Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-36691/11

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-76635/11-26-566

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "ВекторСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011 г..

по делу N А40-76635/11-26-566 принятое судьёй Каревой Н.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВекторСтрой"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (127434, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 5, корп. 1, ОГРН 1087746608443)

о взыскании 933 571, 84 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасевич М.С., представитель по доверенности от 12.01.2012 г..;

от ответчика: Чернова Ю.С., представитель по доверенности N Д-7-2/12 от 10.01.2012 г..;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ВекторСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" о взыскании 933 571руб. 84коп. задолженности по договору N 4у от 11.01.2010 г..

Решением суда от 18.11.2011 г.. истцу в удовлетворении требований отказано.

В обоснование вынесенного решения указал, что подрядчик (истец) превысил объем и стоимость работ, установленных государственным контрактом, в связи с чем основания для их оплаты отсутствуют.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) приводит доводы о том, что факт выполнения спорных работ и их принятие ответчиком подтверждается актами приема-передачи, подписанными сторонами без замечаний, следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате данных работ.

Ответчик в письменных пояснениях на апелляционную жалобу возражал против изложенных в ней доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе исковых требований в размере 385 380, 29 руб. в связи с оплатой указанной суммы ответчиком. Указал, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность по подписанным актам составляет 548 191 руб. 46 коп. (по акту N 146/12 на сумму 530 428, 46 руб. и по акту N 147/12 на сумму 17 762, 69 руб.).

Письменный отказ от исковых требований в указанной части принят к рассмотрению и приобщен к материалам дела.

Рассмотрев заявление об отказе от требований и прекращении производства по настоящему делу в данной части, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от заявленных требований и прекратить производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца от иска в части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять, в части взыскания задолженности в размере 385 380, 29 руб.производство по делу прекратить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав объяснение представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и изменения или отмены обжалуемого судебного акта в части отказа во взыскании в пользу истца с ответчика задолженности, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 11.01.2010 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 4у на выполнение работ по содержанию объектов дорожного хозяйства и зеленых насаждений на территории САО на 2010 год.

В соответствии с п.2.1. Государственного контракта цена составляла 109 967 679руб. 31коп.

Согласно п. 7.1 контракта расчеты за выполненные работы осуществляются на основании актов приемки выполненных работ по форме N 2.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что за период декабря 2010 года выполнил работы по вывозу снега на общую сумму 3 732 087руб. 66 коп. Ответчик частично оплатил оказанные работы, задолженность составляет сумму в размере 548 191 руб. 46 коп. (по акту N 146/12 на сумму 530 428, 46 руб. и по акту N 147/12 на сумму 17 762, 69 руб.).

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик принять и оплатить результат работы.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения цены, указанной в договоре, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, указанной в договоре согласно ч. 5 ст.709 ГК РФ.

В пункте 7.6 контракта установлено, что подрядчик, превысивший объем и стоимость работ, не установленный техническим заданием, сметным расчетом, оплачивает эти работы за свой счет.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что спорные работы, выполненные истцом, за которые истец требует оплату, произведены без согласования с ответчиком.

Так, истцом вывезено 1,69 см. снега, свыше установленных 49,94 см. по смете на сумму 17 762,69 руб. за прием снега ССП и 530 428,46 руб. за погрузку и транспортировку снега.

Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

В обоснование своих доводов и требований истец ссылается на принятие спорных работ ответчиком путем подписания без замечаний актов приема-передачи.

Однако в рассматриваемом случае сам по себе факт выполнения истцом вышеуказанных работ и подписания сторонами актов приема-передачи не является основанием для их оплаты ответчиком.

В соответствии со ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения, за исключением определенных в Законе случаев.

Пунктом 5 ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 года N 94-ФЗ установлена императивная норма, согласно которой при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе о цене работ и их объеме, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии с пунктом 12.2 госконтракта, в течение срока действия настоящего контракта, государственный заказчик имеет право по соглашению сторон, подтвержденных в письменной форме в виде дополнительных соглашений или протоколов, вносить изменения в содержание контракта, если исполнение контракта без изменений его условий повлечет нарушение имущественных интересов заказчика.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства согласования с государственным заказчиком в установленном госконтрактом порядке превышения объема и стоимости выполненных работ, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности не имелось.

В апелляционной жалобе истец указывает, что не смог принять участия в судебном заседании в суде первой инстанции в связи с опозданием. По мнению истца, в данном случае суд должен был отложить судебное разбирательство, а в случае повторной неявке истца - оставить исковое заявление без рассмотрения.

Данные доводы не могут быть приняты, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу в части отказа во взыскании задолженности в размере 548 191 руб. 46 коп., поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ВекторСтрой" от иска в части требований на сумму 385.380 руб. 29 коп. по делу N А40-76635/11-26-566.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011 г.. по делу N А40-76635/11-26-566 в части требований на сумму 385.380 руб. 29 коп. отменить, производство по делу N А40-76635/11-26-566 в части требований на сумму 385.380 руб. 29 коп. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011 г.. по делу N А40-76635/11-26-566 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВекторСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова