Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-5419/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-97981/11-117-666

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Банина И.Н., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.

Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2012 г.

по делу N А40-97981/11-117-666, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

по иску Закрытого акционерного общества "Зираат Банк (Москва)"

(ОГРН 1037739412700, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 16)

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр.2)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Боднарюк Н.А. по доверенности от 10.01.2012 г.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Зираат Банк (Москва)", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 682 353 руб.21 коп..

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2012 года требования ЗАО "Зираат Банк (Москва)" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из наличия страхового случая и обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением регистрационных документов на похищенное транспортное средство.

ЗАО "Зираат Банк (Москва)" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 21.04.2011 года, в результате хищения неустановленным лицом автомобиля марки "Тойота Камри", 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак М 418 ТР 199 RUS, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Зираат Банк (Москва)", застрахованному ОСАО "Ингосстрах" на случай причинения ущерба по риску "ущерб", "угон", что подтверждается полисом N АI14515558, ЗАО "Зираат Банк (Москва)" причинен материальный ущерб в сумме 682 353 руб.21 коп..

По факту хищения транспортного средства СО при ОВД района Якиманка г.Москвы возбуждено уголовное дело N 378112 по п. "в" ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в настоящее время приостановлено, что подтверждается постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 21.07.2011 года.

26.04.2011 года истец заявил страховщику о наступлении страхового случая и исполнил обязательства, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств, по передаче страховщику документов, необходимых для выплаты страхователем страхового возмещения, включая Паспорт транспортного средства, ключ от транспортного средства, пульт управления сигнализацией, что подтверждается актом от 26.04.2011 года и стороной ответчика не оспаривается.

Ответчик письмом от 08.08.2011 года N 71-99195/11 отказал истцу в выплате страхового возмещения в вязи с непредставлением регистрационных документов на похищенное транспортное средство.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Часть 1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с вышеназванной нормой Закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Поэтому, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения пункта 82 Правил страхования, утвержденных ОСАО "Ингосстрах" и освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2012 г. по делу N А40-97981/11-117-666 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин В.И.Катунов