Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 13АП-21775/11

г. Санкт-Петербург

26 марта 2012 г.

Дело N А21-2508/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21775/2011) ООО "Майорат" на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 19.05.2011 по делу N А21-2508/2011 (судья О. А. Шанько), принятое

по иску ООО "Абаза Лес"

к ООО "Майорат"

о взыскании 2 722 742 руб. 03 коп. предварительной оплаты

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абаза Лес" (далее - ООО "Абаза Лес", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Майорат" (далее - ООО "Майорат", ответчик) о взыскании 2 722 742 руб. 03 коп. задолженности в виде предварительной оплаты товара, не переданного по договору от 21.02.2008 и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 19.05.2011 требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал задолженность в пользу ООО "Абаза Лес" в полном объеме, отказав в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО "Майорат", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение суда от 19.05.2011 в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении иска ООО "Абаза Лес" о взыскании долга отказать. Податель жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен об имевшем место судебном процессе, ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Также ООО "Майорат" утверждает, что сумма долга составляет 596 313 руб. 07 коп., а не 2 722 742 руб. 03 коп., которые взысканы судом, так как истцом при расчете иска необоснованно не учтены 1 278 411 руб. 55 коп., в том числе стоимость переданной необрезной доски и транспортные расходы в сумме 564 786 руб. 35 коп. ООО "Майорат" настаивает, что первичные документы на указанную сумму - товарные накладные на необрезную доску и счета-фактуры на транспортные услуги в адрес истца переданы.

Податель жалобы ссылается на надлежащее исполнение обязательств по договору - поставку леса по актам от 08.03.2008, от 12.03.2008, от 18.03.2008, от 21.03.2008 и от 24.03.2008, направление 22 вагонов с лесом в адрес истца в период с 27.02.2008 по 24.05.2008.

ООО "Майорат" указывает на неоплату истцом 987 295 руб. задолженности по оказанным обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная компания "Новотранс" в его пользу транспортным услугам, которые ООО "Майорат" было вынуждено оплатить самостоятельно.

В части отказа в иске решение суда ООО "Майорат" не оспаривается.

ООО "Абаза Лес" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило отказать в ее удовлетворении. К отзыву ООО "Абаза Лес" приложены обосновывающие его позицию документы.

От ответчика поступило ходатайство от 19.03.2012 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине невозможности участия представителя ООО "Майорат" и представления дополнительных доказательств по делу.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, связанному с представлением дополнительных доказательств, является правом, а не обязанностью суда (часть 5 статьи 158 АПК РФ). Рассмотрение апелляционной жалобы уже откладывалось апелляционным судом и у подателя жалобы имелось достаточно времени для приобщения к материалам дела необходимых документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. При этом ООО "Майорат" не обосновало, какие именно еще дополнительные доказательства, опровергающие позицию истца, могут быть предоставлены в случае отложения судебного разбирательства. Принимая во внимание, что ООО "Майорат" не лишено возможности направить в судебное заседание в качестве своих представителей иных лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор N 12/29 от 21.02.2008, по условиям которого ООО "Майорат" (продавец) обязался поставить в адрес ООО "Абаза Лес" (покупатель) пиловочник хвойных пород в соответствии с требованиями ГОСТ 22298-78 - лиственницу свежесрезанную 1-2 сорта диаметром от 32 см и выше, длиной 4 -6 м, месячным объемом поставки - 1200 куб.м. (далее - товар).

Пунктом 2.1. договора установлено, что расходы по транспортировке товара со станции отправления до станции г. Черняховск Калининградской ЖД покупатель оплачивает сверх цены продукции.

Исполняя принятые на себя обязательства по договору ООО "Абаза Лес" перечислило на расчетный счет ООО "Майорат" предоплату поставки по платежным поручениям: N 86 от 22.02.2008, N 91 от 26.02.2008, N 98 от 28.02.2008, N 113 от 03.03.2008, N 115 от 05.03.2008, N 120 от 06.03.2008, N 122 от 07.03.2008, N 128 от 11.03.2008, N 137 от 12.03.2008, N 147 от 14.03.2008, N 162 от 20.03.2008, N 176 от 27.03.2008, N 208 от 11.04.2008, N 231 от 24.04.2008, N 240 от 24.04.2008, N 241 от 228.04.2008, N 247 от 30.04.2008, N 273 от 14.05.2008 на общую сумму 9 020 000 руб.

ООО "Майорат" исполнило свои обязанности по передаче леса частично, на сумму 6 297 257 руб. 97 коп., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 722 742 руб. 03 коп.

Поскольку срок договора истек 31.12.2008, задолженность по поставке товара погашена ООО "Майорат" не была, ООО "Абаза Лес" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив довод ответчика о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции в ввиду ненадлежащего его уведомления о времени и месте рассмотрения дела, апелляционный суд отклоняет его в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом, или если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда от 15.04.2011 о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания по существу рассмотрения данного дела на 12.05.2011 направлялось арбитражным судом по юридическому адресу ООО "Майорат": 236016, Калининград, улица Угловая, дом 4 квартира 4, который значится в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение, направленное по указанному адресу, возвращено в адрес суда 27.04.2011 с отметкой почтового отделения связи "за истечением срока хранения" (л.д. 83, том 1). На конверте имеются отметки об оставлении извещений.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, равно как и не представлено документального подтверждения того, что орган связи допустил нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при наличии которых сторона не может считаться надлежаще извещенной.

Таким образом, ООО "Майорат" было извещено надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как установлено частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Следовательно, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания ими представлены не были, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, в котором рассмотрел дело по существу требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворяя иск ООО "Абаза Лес" суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 487 ГК РФ предварительная оплата товара - это оплата до передачи товара покупателю.

Получение ООО "Майорат" предоплаты в сумме 9 020 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 5.1 договора установлено, что контроль качества товара производится внешним осмотром бревен в ж/д вагоне и на приемной площадке продавца.

Принимая товар ООО "Абаза Лес" уведомляло ООО "Майорат" о поставке товара ненадлежащего качества и предлагало принять участие в его приемке, что подтверждается письмами от 30.08.2008 N 128, от 19.06.2008 N 135.

Факты передачи некачественного товара и его количество отражены в актах приемки (л.д. 116-122, том 1), подписанных представителями как истца, так и ответчика. Также данный факт подтверждается и в письме ООО "Майорат" от 12.08.2008 N 75/2008, где руководителем ответчика изложены причины поставки ненадлежащего товара и предложено принять некачественный товар по сниженной цене. В данном письме также содержится предложение о цене необрезной доски, которая в договоре сторонами не согласована - 5 500 руб. за куб. м. (л.д. 113-114, том 1).

В настоящем случае из материалов дела следует, что товар ненадлежащего качества принят ООО "Абаза Лес" под условием соразмерного уменьшения покупной цены, что было одобрено со стороны ООО "Майорат", предложившего возможность уплаты сниженной цены за некачественный товар.

Данное предложение с указанием цен изложено в таблице, направлено в адрес ООО "Майорат" 08.08.2008 (исх. 173-174) по факсу, что подтверждается в журнале регистрации факсограмм.

К отзыву на апелляционную жалобу ООО "Абаза Лес" представлена сравнительная таблица (л.д. 4-5, том 2), в которой отражены поступления и оплата товара. Из указанной таблицы видно, что сумма 1 278 411 руб. 55 коп. (стоимость переданной необрезной доски и транспортные расходы в сумме 564 786 руб. 35 коп.) об исключении из задолженности которой просит ответчик, уже учтена истцом при расчете исковых требований, что следует из бухгалтерской справки, приложенной к исковому заявлению. ООО "Абаза Лес" указывает лишь на невозможность отражения данной суммы в бухгалтерском учете по причине не передачи ответчиком обосновывающих первичных документов.

Также из данной таблицы следует, что все поставки по актам от 08.03.2008, от 12.03.2008, от 18.03.2008, 21.03.2008 и 24.03.2008, на которые ссылается ООО "Майорат" в апелляционной жалобе также учтены истцом при расчете исковых требований по согласованной в договоре цене.

Долг в сумме 564 786 руб. 35 коп. ответчиком признан.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции усматривает, что задолженность ООО "Майорат", превышающая признанную сумму, представляет собой разницу между стоимостью переданного товара, рассчитанной по договорной цене (лес круглый - 3200 руб. за куб. метр, доска необразная 6500 руб. за куб. м), и стоимостью товара, рассчитанной по цене, сниженной соразмерно недостаткам (браку) товара (лес круглый диаметром менее 32 см - 1000 руб. за куб. м, лес круглый брак - 1000 руб. за куб. м, доска необразная брак - 1000 руб. за куб. м).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Майорат" не представлено доказательств того, что предложенная ООО "Абаза Лес" цена за некачественный товар является несоразмерной тем недостаткам, которые выявлены при его приемке и что данная цена могла бы быть выше предложенной истцом.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность ООО "Абаза Лес" возместить транспортные расходы по доставке товара, однако факт понесения расходов в сумме 987 295 руб. за оказанные обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная компания "Новотранс" в пользу ООО "Абаза Лес" транспортные услуги, ООО "Майорат" документально не обоснован, что лишает суд возможности проверить обоснованность возражений подателя жалобы по данному доводу.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Майорат" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2011 по делу N А21-2508/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова