Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-5061/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-74401/11-146-623

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Честь-Гарант Безопасности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2012 г.

по делу N А40-74401/11-146-623, принятое судьей Ласкиным Л.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Честь-Гарант Безопасности"

(ОГРН 1067746672971, 107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 10, стр. 1)

к Товариществу собственников жилья "Созвездие Капитал-2"

(ОГРН 1067746626573, 117049, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 1)

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа и по встречному иску о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ларичев А.А., ген.директор на основании протокола N 9 от 01.03.2012 г..; Степанищева К.С., представитель по доверенности от 24.05.2011 г..;

от ответчика: Новгородский Н.В., председатель правления на основании протокола N 2 от 22.02.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

ООО Частное охранное предприятие "Честь-Гарант Безопасности" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ТСЖ "Созвездие Капитал-2" о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг N 22/11 от 25.02.2011 г. в сумме 596 117 руб. 51 коп., неустойки в сумме 16 293 руб. 57 коп. и штрафа в сумме 118 000 руб.

ТСЖ "Созвездие Капитал-2" предъявило встречный иск о признании договора на оказание охранных услуг N 22/11 от 25.02.2011 г. недействительным.

Решением суда от 30.12.2011 г. в удовлетворении требований ООО Частное охранное предприятие "Честь-Гарант Безопасности" отказано, встречный иск удовлетворен, договор N 22/11 от 25.02.2011 г. на оказание охранных услуг, заключенный между ТСЖ "СОЗВЕЗДИЕ КАПИТАЛ-2" и ООО ЧОП "Честь-Гарант Безопасности", признан недействительным, с ООО Частное охранное предприятие "Честь-Гарант Безопасности" в пользу ТСЖ "Созвездие Капитал-2" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб.

ООО Частное охранное предприятие "Честь-Гарант Безопасности" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на подписание договора со стороны ответчика уполномоченным лицом и ненадлежащую оценку судом приведенных доводов истцом и доказательств.

ТСЖ "Созвездие Капитал-2" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ТСЖ "Созвездие Капитал-2" ("Заказчик") и ООО Частное охранное предприятие "Честь-Гарант Безопасности" ("Исполнитель") был заключен договор на оказание охранных услуг N 22/11 от 25.02.2011 г., предметом которого является оказание охранных услуг на условиях, предусмотренных договором, объекта и имущества, находящегося по адресу: 119049, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 10, корп. 1.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 приложения N 2 к договору стоимость услуг по договору на оказание охранных услуг составляет 590 000 руб. в месяц, в том числе НДС-18%.

Оплата за оказанные услуги производится ежемесячно не позднее пяти банковских дней с начала месяца, следующего за месяцем выполненных работ, на основании акта приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), предоставляемого исполнителем в конце каждого календарного месяца.

В обоснование исковых требований ООО Частное охранное предприятие "Честь-Гарант Безопасности" ссылается на оказание охранных услуг в период с 26.02.2011 г. по 28.03.2011 г. и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг.

Встречное требование ТСЖ "Созвездие Капитал-2" мотивировано подписанием договора на оказание охранных услуг N 22/11 от 25.02.2011 г. со стороны ТСЖ неуполномоченным лицом и неоказанием спорных услуг ответчику.

Между тем, доводы истца по первоначальному иску необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснений, данных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Как указано в п. 5 информационного письма при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как установлено судом, протоколом N 2 заседания Правления ТСЖ "Созвездие Капитал-2" от 22.02.2011 г. председателем правления избран Новгородский Николай Васильевич сроком на 2 года.

Между тем, договор на оказание охранных услуг N 22/11 от 25.02.2011 г. со стороны ответчика подписан бывшим председателем правления Фуксом В.З., полномочия которого истекли 21.02.2011 г.

26.02.2011 г. письмом исх. N 14 ТСЖ "Созвездие Капитал-2" уведомляло истца о неправомерности заключения договора с бывшим председателем правлении Фуксом В.З., которое было вручено генеральному директору ООО Частное охранное предприятие "Честь-Гарант Безопасности", отказавшемуся от подписи в получении указанного письма, что подтверждается актом от 26.02.2011 г.

Отказавшись от подписания акта об оказанных услугах за спорный период и не совершив действий, свидетельствующих об одобрении сделки, ответчик тем самым не принял условий спорного договора.

Поскольку истцом по первоначальному иску не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие об оказании услуг, а также последующего одобрения ответчиком сделки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании договора на оказание охранных услуг N 22/11 от 25.02.2011 г. недействительным и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно подписания договора со стороны ответчика уполномоченным лицом были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Ссылки истца на устав ТСЖ "Созвездие Капитал-2" 2007 г. подлежат отклонению, поскольку в приобщении указанного документа отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о допросе свидетеля не могут быть приняты судом, с учетом того, что вызов и допрос свидетелей является правом, а не обязанностью суда, и необходимость в этом определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 г.. по делу N А40-74401/11-146-623 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Честь-Гарант Безопасности" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова