Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 07АП-1377/12

г. Томск

21 марта 2012 г.

Дело N А45-17391/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю. Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-С" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2011 по делу N А45-17391/2011 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в лице Новосибирского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-С"

о взыскании 854 155 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-С" (далее - ООО "СОЮЗ-С") о взыскании 854 155 рублей 59 копеек.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уменьшил сумму иска до 712 452 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2011) исковые требования ЗАО "ГУТА-Страхование" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в апелляционный суд не направили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.07.2010 между ЗАО "ГУТА-Страхованис" и ООО "СОЮЗ-С" был заключен договор N ГС 56-АД ЮЛ/000131 об оказании услуг в сфере страхования с юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем).

В соответствии с условиями данного договора истец (Страховщик) поручает, а ответчик (Агент) за вознаграждение берет на себя обязательства представлять интересы Страховщика и оказывать от его имени услуги в области страхования (поиск и привлечение страхователей, прием заявлений на страхование, оформление договоров страхования, сбор страховых премий и перечисление их на расчетный счет/кассу Страховщика, а также выполнение других действий необходимых для выполнения обязанностей по настоящему договору).

На основании п. 2.2.6. Агент обязан составлять и предоставлять Страховщику акты-отчеты о выполнении поручения (в порядке установленном п.п. 4.5. и 4.6. договора), а именно ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, агент получивший наличными либо путем перечисления на расчетный счет денежные средства, обязан предоставит страховщику акт-отчет по форме установленной договором, который содержит информацию о заключенных договорах страхования, информацию о денежных средствах поступивших в качестве страховых премий (взносов) на расчетный счет Агента либо по квитанциям с приложением платежных документов.

Основанием для обращения в суд является наличие задолженности ответчика перед истцом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил обоснованности заявленных требований, а так же признания ответчиком иска в сумме 712 452 руб. 85 коп.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что в указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 14.12.2011 в суде первой инстанции представитель ответчика исковые требования в сумме 712 452 руб.85 коп. признал.

При таких обстоятельствах, указанная задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении дела исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела Арбитражным судом Новосибирской области ответчик ООО "СОЮЗ-С", не был лишен возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, однако таких ходатайств не заявлял. Таким образом, указанный довод не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апеллянт в жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при распределении расходов по государственной пошлине.

Материалами дела подтверждено, что истец, при подаче иска на сумму 854 155 руб. 59 коп., оплатил государственную пошлину в сумме 20 083 руб. 12 коп.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований до 712 452 руб. 85 коп., в связи с чем, государственная пошлина составила 17 249 руб. 06 коп. Указанная сумма относится на ответчика.

Соответственно истцу и федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 834 руб. 06 коп. Однако суд первой инстанции неправильно распределил судебные расходы по государственной пошлине, взыскав с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлины в размере 16 751 руб. 34 коп., при этом возвратив истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 331 руб. 75 коп.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 4 части 1), 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2011 по делу N А45-17391/2011 изменить в части судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-С" (ОГРН 1075445004172) в пользу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244) расходы по государственной пошлине в размере 17 249 рубля 06 копеек.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 834 рубля 06 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Шатохина Е. Г.