Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 13АП-23200/11

г. Санкт-Петербург

26 марта 2012 г.

Дело N А56-44975/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Ахмостин В.Н. по доверенности от 27.09.2011

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23200/2011) (заявление) ООО "Торговый Дом "Дестата" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 по делу N А56-44975/2011 (судья Варенникова А.О.), принятое

по иску (заявлению) ООО "УПТК-65"

к ООО "Торговый Дом "Дестата"

о взыскании 239 021,70 руб. задолженности и 76 278,73 руб. штрафной неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УПТК-65" (место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Васильевский остров, Большой проспект, дом 55, ОГРН 1089848063931) (далее - ООО "УПТК-65", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дестата" (местонахождения: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 160, лит. А, оф. 715, ОГРН 1057812757970) (далее - ООО "ТД "Дестата", ответчик) 239 021,70 руб. задолженности за поставленный товар и 76 278,13 руб. штрафной неустойки.

Решением суда от 10.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном размере.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Дестата", ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, отказать ООО "УПТК-65" в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, истец не доказал факт поставки товаров по договору, акт сверки расчетов не может являться надлежащим доказательством передачи товара, так как он не содержит ссылок на договор, кроме того 07.07.2011 ответчик перечислил истцу 20 000 руб., что не нашло своего отражения в судебном акте. ООО "ТД "Дестата" так же считает, что суд в нарушение статьи 333 ГК РФ не уменьшил размер истребуемой истцом неустойки.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ООО "УПТК-65" поступило ходатайство об отказе от требований в размере 20 000 руб. задолженности.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО "УПТК-65" от взыскания 20 000 руб. задолженности.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.02.2010 между ООО "УПТК-65" (поставщик) и ООО "ТД "Дестата" (покупатель) заключен договор поставки N 03/10-ЛА (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по цене, ассортименте, сроки, количестве и качестве, установленном договором, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его. Наименование, количество, цена, условия оплаты и отгрузки поставляемого товара согласовываются сторонами в процессе переговоров и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора ООО "УПТК-65" поставило ООО "ТД "Дестата" товар (лист оцинкованный) на общую сумму 1 195 508,50 руб., при этом срок оплаты определен сторонами в спецификации по каждой поставке.

ООО "ТД "Дестата" в нарушение условий договора своевременную оплату поставленного товара не произвело. По состоянию на 31.03.2011 задолженность составила 239 021,70 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 31)

Оставление ООО "ТД "Дестата" претензии (л.д. 9) без исполнения, послужило основанием для обращения ООО "УПТК-65" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание отказ истца от части иска в размере 20 000 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу, а, следовательно, отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку истец отказался от части исковых требований, то решение суда от 10.11.2011 в указанной части подлежит прекращению.

В части требований о взыскании с ответчика 219 021,70 руб. задолженности и 76 248,13 руб. пени суд апелляционной инстанции, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование своей позиции ООО "УПТК-65" представило в суд апелляционной инстанции платежные поручения от 07.07.2011 N 542, от 13.12.2010 N 643, от 10.12.2010 N 645, от 29.11.2010 N 601, от 25.11.2010 N 583, от 24.11.2010 N 577, от 15.10.2010 N 474, от 05.10.2010 N 456, от 08.09.2010 N 389, от 23.08.2010 N 753, от 29.06.2010 N 226, от07.05.2010 N 158, от 14.04.2010 N 120, от 01.03.2010 N 50, товарные накладные от 15.12.2010 N 2660 (доверенность N 219 выданная ООО "ТД "Дестата" на получение от ООО "УПТК-65" материальных ценностей), от 03.12.2010 N 2581 и от 04.12.2010 (доверенность N 197), от 25.11.2010 N 2512 (доверенность N 187), от25.11.2010 N 2512 и от 11.10.2010 N 1981 (доверенность N 144), от 06.10.2010 N 1944 (доверенность N 142), от15.09.2010 N 1723 (доверенность N 130), от 25.08.2010 N 1512 и от 01.07.2010 N 983 (доверенность N 55), от 25.06.2010 N 948 (доверенность N 51), от 19.05.2010 N 704 (доверенность N 36), от19.05.2010 N 701 (доверенность N 36), от 18.05.2010 N 692 (доверенность N 36), от 20.04.2010 N 479 (доверенность N 27), от 30.03.2010 N 364 и от 11.02.2010 N 123 (доверенность N 15), от 25.11.2010 N 2513.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 того же Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции приобщил представленные истцом дополнительные доказательства, поскольку принятие к вниманию данных документов, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора.

Анализ товарных накладных, представленных истцом, свидетельствуют о том, что последние имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара. Товар по указанным накладным принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати ООО "ТД "Дестата".

Таким образом, факт поставки товара установлен судом и подтверждается представленными истцом товарными накладными, счетами на оплату, платежными поручениями, оригиналы указанных документов обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

С учетом частичной оплаты поставленного товара, отказом истца от иска в размере 20 000 руб. сумма задолженности составила 219 021,70 руб.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об оплате спорной суммы задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца в размере 219 021,70 руб. задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договоров предусмотрено, что за просрочку оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате товара является основанием для взыскания договорной неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 25.02.2010 по 31.03.2011 составила 76 278,13 руб. (л.д. 7-8). Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство ООО "ТД "Дестата" о снижении размера неустойки, установил, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. Установленный договором процент неустойки (0,1%) не является чрезмерно высоким.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, закрепленного статьей 65 АПК РФ, именно ответчик должен представить суду доказательства того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Таких доказательств ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также принимая во внимание, что законодательством не предусмотрено уменьшение суммы неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, так как величина неустойки согласована сторонами при подписании договора, суд первой инстанции обоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки. Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 по делу N А56-44975/2011 изменить, изложив в следующей редакции

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "УПТК-65" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дестата" задолженности в размере 20 000 руб.

В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дестата" (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 160, лит. А, оф. 715, ОГРН 1057812757970) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПТК-65" (место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Васильевский остров, Большой проспект, дом 55, ОГРН 1089848063931) 219 021,70 руб. задолженности, 76 248,13 руб. пени и 8707,49 руб. расходов по государственной пошлине.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова