|
23 марта 2012 г.
|
Дело N А28-7951/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Возисовой Е.А., действующей на основании доверенности от 06.03.2012 (в судебном заседании 19.03.2012),
представителя ответчика Мохиревой О.А., действующей на основании доверенности от 29.09.2011 (в судебном заседании 12.03.2012),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девятый элемент"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2011 по делу N А28-7951/2011, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Девятый элемент" (ОГРН: 1055904129236, Пермский край, г.Пермь, ул.Ласьвинская, д.98)
к индивидуальному предпринимателю Абакумову Андрею Борисовичу (ОГРНИП: 306431219900022)
о взыскании 740000 руб. 00 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Девятый элемент" (ООО "Девятый элемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абакумову Андрею Борисовичу (предприниматель Абакумов А.Б., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 740000 рублей за поставленный по товарным накладным товар.
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по товарным накладным товара.
Решением суда от 05.12.2011 ООО "Девятый элемент" в удовлетворении иска отказано.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.
Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, суд необоснованно не принял во внимание в качестве доказательства, подтверждающего перерыв течения срока исковой давности акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2009 и произведенные ответчиком после указанной даты платежи.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к нему с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое обществом "Девятый элемент" решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт отгрузки товара ответчику в период с декабря 2007 года по январь 2008 года на общую сумму 2240589 руб. 90 коп. по товарным накладным от 14.12.2007 N КЧ00001281, от 20.12.2007 N КЧ00001320, от 27.12.2007 N КЧ00001345, от 28.12.2007 N КЧ00001363, от 18.01.2008 N КЧ0000031, от 22.01.2008 N КЧ00000041, от 28.01.2008 N КЧ00000072 (л.д. 14, 16-17, 19, 21, 23, 25, 27-28). Факт получения товара на указанную сумму ответчик не отрицает.
Для оплаты поставленного товара истцом выставлены ответчику счета-фактуры.
Полагая, что у ответчика образовалась задолженность по оплате товара по спорным накладным в размере 740000 руб. 00 коп., ООО "Девятый элемент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.
Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (Постановления) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Согласно спорным товарным накладным продукция передана ответчику 14.12.2007, 20.12.2007, 27.12.2007, 28.12.2007, 18.01.2008, 22.01.2008, 28.01.2008.
В рассматриваемом случае право на предъявление иска возникло у ООО "Девятый элемент" с 15.12.2007, 21.12.2007, 28.12.2007, 29.12.2007, 19.01.2008, 23.01.2008, 29.01.2008, следовательно, с этих дат началось течение срока исковой давности и окончилось 15.12.2010, 21.12.2010, 28.12.2010, 29.12.2010, 19.01.2011, 23.01.2011, 29.01.2011 соответственно.
В арбитражный суд с настоящим иском ООО "Девятый элемент" обратилось 16.09.2011, т.е. с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.
По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
До принятия решения по существу предпринимателем в отзыве на иск заявлено о пропуске ООО "Девятый элемент" срока исковой давности (л.д. 42).
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности является обоснованным.
Доводы истца о перерыве срока исковой давности по заявленному требованию ввиду подписания ответчиком акта сверки на 30.06.2009 и осуществления оплаты в период с 30.11.2009 по 27.04.2010 правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об иск
