Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 02АП-268/12

г. Киров

23 марта 2012 г.

Дело N А28-7951/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Возисовой Е.А., действующей на основании доверенности от 06.03.2012 (в судебном заседании 19.03.2012),

представителя ответчика Мохиревой О.А., действующей на основании доверенности от 29.09.2011 (в судебном заседании 12.03.2012),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девятый элемент"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2011 по делу N А28-7951/2011, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Девятый элемент" (ОГРН: 1055904129236, Пермский край, г.Пермь, ул.Ласьвинская, д.98)

к индивидуальному предпринимателю Абакумову Андрею Борисовичу (ОГРНИП: 306431219900022)

о взыскании 740000 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Девятый элемент" (ООО "Девятый элемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абакумову Андрею Борисовичу (предприниматель Абакумов А.Б., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 740000 рублей за поставленный по товарным накладным товар.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по товарным накладным товара.

Решением суда от 05.12.2011 ООО "Девятый элемент" в удовлетворении иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, суд необоснованно не принял во внимание в качестве доказательства, подтверждающего перерыв течения срока исковой давности акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2009 и произведенные ответчиком после указанной даты платежи.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к нему с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое обществом "Девятый элемент" решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт отгрузки товара ответчику в период с декабря 2007 года по январь 2008 года на общую сумму 2240589 руб. 90 коп. по товарным накладным от 14.12.2007 N КЧ00001281, от 20.12.2007 N КЧ00001320, от 27.12.2007 N КЧ00001345, от 28.12.2007 N КЧ00001363, от 18.01.2008 N КЧ0000031, от 22.01.2008 N КЧ00000041, от 28.01.2008 N КЧ00000072 (л.д. 14, 16-17, 19, 21, 23, 25, 27-28). Факт получения товара на указанную сумму ответчик не отрицает.

Для оплаты поставленного товара истцом выставлены ответчику счета-фактуры.

Полагая, что у ответчика образовалась задолженность по оплате товара по спорным накладным в размере 740000 руб. 00 коп., ООО "Девятый элемент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (Постановления) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно спорным товарным накладным продукция передана ответчику 14.12.2007, 20.12.2007, 27.12.2007, 28.12.2007, 18.01.2008, 22.01.2008, 28.01.2008.

В рассматриваемом случае право на предъявление иска возникло у ООО "Девятый элемент" с 15.12.2007, 21.12.2007, 28.12.2007, 29.12.2007, 19.01.2008, 23.01.2008, 29.01.2008, следовательно, с этих дат началось течение срока исковой давности и окончилось 15.12.2010, 21.12.2010, 28.12.2010, 29.12.2010, 19.01.2011, 23.01.2011, 29.01.2011 соответственно.

В арбитражный суд с настоящим иском ООО "Девятый элемент" обратилось 16.09.2011, т.е. с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До принятия решения по существу предпринимателем в отзыве на иск заявлено о пропуске ООО "Девятый элемент" срока исковой давности (л.д. 42).

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности является обоснованным.

Доводы истца о перерыве срока исковой давности по заявленному требованию ввиду подписания ответчиком акта сверки на 30.06.2009 и осуществления оплаты в период с 30.11.2009 по 27.04.2010 правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из доводов истца, основанием для предъявления настоящего иска явилось отсутствие оплаты ответчиком по товарным накладным от 14.12.2007 N КЧ00001281, от 20.12.2007 N КЧ00001320, от 27.12.2007 N КЧ00001345, от 28.12.2007 N КЧ00001363, от 18.01.2008 N КЧ0000031, от 22.01.2008 N КЧ00000041, от 28.01.2008 N КЧ00000072.

Представленные в материалы дела платежные поручения не содержат ссылки на оплату определенного товара по конкретным накладным. В этой связи относимость платежных документов к предмету иска не может считаться доказанной.

Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов от 20.06.2009 между ООО "Девятый элемент" и предпринимателем Абакумовым А.Б. также не является доказательством, свидетельствующим о перерыве течения срока исковой давности, т.к. в акте отсутствует указание на обязательства, по которым стороны провели сверку.

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают совершение предпринимателем действий по признанию долга, образовавшегося по спорным товарным накладным, следовательно, не могут приняты в качестве основания для перерыва течения срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2011 по делу N А28-7951/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девятый элемент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева