Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 11АП-1833/12

город Самара

26 марта 2012 г.

Дело N А65-16894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Алькор-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 по делу N А65-16894/2011 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Алькор-Строй", г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Еврофасад", г. Казань,

о взыскании 1 029 999 рублей 26 копеек долга, 173 034 рубля 80 копеек неустойки,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Алькор-Строй" г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Еврофасад" г. Казань, о взыскании 2 750 000 рублей долга, 345 034 рублей 88 копеек пени.

В судебном заседании 27.10.2011 г. представитель истца уменьшил исковые требования в части взыскания с ответчика излишне уплаченного аванса до 1 029 999 рублей 26 копеек, а также в части взыскания с ответчика неустойки до 173 034 рубля 80 копеек. Суд первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял уменьшение исковых требований в части взыскания с ответчика излишне уплаченного аванса до 1 029 999 рублей 26 копеек, а также в части взыскания с ответчика неустойки до 173 034 рубля 80 копеек.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2012 г. в редакции определения от 1 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Еврофасад", г. Казань, ОГРН 1081690036042 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алькор-Строй", г. Казань, ОГРН 1091690052387, взыскано 26 003 руб. 84 коп. неустойки, в доход бюджета - 541 руб. 04 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алькор-Строй", г. Казань, ОГРН 1091690052387, взыскано 24 489 руб. 30 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Алькор-Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2012 г., принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО "Группа компаний Еврофасад" в пользу ООО "Строительная компания "Алькор-Строй" 1 029 999 руб. 26 коп. основной задолженности, 173 034 руб. 81 коп. сумму пеней.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик изменил условия выполнения и окончания своих работ и согласно Гарантийному письму исх. N 165 и тому факту, что ООО "Строительная компания "Алькор-Строй" дополнительно перечислило сумму аванса в размере 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 789 от 16.12.2010 г., работы на объекте должны были быть выполнены ООО "Группа компаний Еврофасад" в срок до 25.12.2010 г. Кроме того, заявитель говорит о том, что с момента судебного процесса в ООО "Строительная компания "Алькор-Строй" от ООО "Группа компаний Еврофасад" так и не поступило каких-либо документов, подтверждающих выполнение работ и каких-либо писем, содержащих сведения об урегулировании спора по задолженности. Также, заявитель не согласен с указанным в решении суда первой инстанции выводом, что истец предъявил к приемке работы, выполненные по договору, для подписания акта приемки выполненных работ за октябрь 2010 г. N 1 от 27.10.2010 г. и акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 г. лишь на сумму 3 018 248 руб. 75 коп. Помимо этого, заявитель полагает, что представленные ответчиком истцу и суду акты выполненных работ не соответствуют унифицированным соответствующим формам и не соответствуют локальному сметному расчету, на основании которого ответчик был обязан составлять акты выполненных работ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор подряда N 109/10 от 03.09.2010 года (л.д. 12-14), в соответствии с условиями которого истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство по поставке материалов и по монтажу навесного вентилируемого U-kon LT-247, керамогранита "Пиастрелла" "ESNIMA", утеплителя Euroizol на объекте "Универсальный спортивный зал" в п. Сосновый Бор, в соответствии с приложением N 1 (л.д. 15), заказчик принял на себя обязательства принять выполненные работы, своевременно и в полном объеме оплатить работы, выполненные подрядчиком (пункт 2.1 и 2.2. договора).

В приложении N 2 и пунктах 7.3, 9.1 договора стороны согласовали начальные и конечные сроки выполнения работ: 15.09.2010 г. по 10.10.2010 г. (л.д. 16).

Стоимость работ и материалов согласована сторонами в пункте 2.3 договора и в приложении N 1 к договору, которая составила 3 450 348 рублей 83 копейки.

В соответствии с пунктами 7.3, 8.7 договора, приложением N 2 к договору истец платежным поручением N 563 от 10.09.2010 г. произвел в пользу ответчика авансовый платеж (предоплату) в сумме 2 000 000 рублей (л.д. 17). В последующем истец перечислил ответчику дополнительно еще 400 000 рублей в качестве аванса (л.д. 18-20).

Анализируя условия договора, судебная коллегия делает вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Письмом N 165 от 14.12.2010 года ответчик направил истцу предложение изменить условия договора, в соответствии с которым ответчик гарантировал окончание 100% работ по облицовке фасадов на объекте "Универсальный спортивный зал в п. Сосновый Бор" в течение 10 рабочих дней после получения 350 000 рублей от истца. В свою очередь истец гарантирует окончательный расчет по договору после завершения работ и подписания актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3. Акт выполненных работ подписывается в течение 3-х банковских дней. В случае отсутствия мотивированного отказа со стороны истца акт считается принятым и оформленным надлежащим образом. Окончательный расчет выполняется в течение пяти банковских дней. Данное соглашение является неотъемлемой частью договора подряда N 109 от 09.09.2010 года.

Указанное письмо подписано со стороны ответчика генеральным директором и скреплено печатью ответчика, кроме того, указанное письмо имеет подпись генерального директора истца с отметкой "согласовано", скрепленные печатью истца, совершенные истцом 14.12.2010 года.

Платежным поручением N 782 от 16.12.2010 года истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 350 000 рублей (л.д. 21).

Согласно пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктами 14.3 и 14.5 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами, все приложения к договору, а также официальная переписка сторон, связанная с его исполнением являются неотъемлемой частью договора.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Учитывая, действия сторон, тот факт, что истец перечислил вышеуказанную денежную сумму, судебная коллегия делает вывод о том, что действительно сторонами изменены сроки выполнения работ, а также условия оплаты выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Следовательно, ответчик принял на себя обязательство выполнить все работы по договору в течение 10 рабочих дней после получения от истца 350 000 рублей, т.е. работы должны были быть выполнены до 30.12.2010 года (включительно).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ были предъявлены к приемке работы, выполненные по договору, для подписания акт приемки выполненных работ за октябрь 2010 года N 1 от 27.10.2010 года и акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 года лишь на сумму 3 018 248 рублей 75 копеек.

Однако, акты о приемке выполненных работ на сумму 3 018 248 рублей 75 копеек не подписаны, работы в полном объеме не приняты в связи с наличием замечаний.

Как следует из письма N 187/М от 24.01.2011 года (л.д. 67), истцом приняты работы лишь на сумму 1 720 736 рублей (л.д. 68).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор считается соответственно расторгнутым или измененным, если односторонний отказ от договора допускается законом или соглашением сторон. Стороны в пункте 11.1 договора предусмотрели право истца расторгнуть в одностороннем порядке, в случае, если подрядчик безосновательно останавливает работы на продолжительное время (один месяц и более).

По причине нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ и положениями договора, направил в адрес истца письмо N 4-11 от 31.01.2011 года об отказе от исполнения договора (л.д. 10-11).

Ответчик указанное уведомление получил 31.01.2011 года, о чем свидетельствует подпись о получении уполномоченного лица на претензии. Таким образом, в соответствии с указанными выше положениями Гражданского кодекса РФ и положениями договора, договор считается расторгнутым с 31.01.2011 года.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. До расторжения договора встречное исполнение было осуществлено ответчиком не в полном объеме и расторжением договора такая обязанность отпала у подрядчика.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору произвел ответчику платежи в общей сумме 2 750 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (л.д. 17-21).

При этом как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами истец предъявил к приемке работы, выполненные по договору, для подписания акт приемки выполненных работ за октябрь 2010 года N 1 от 27.10.2010 года и акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 года лишь сумму 3 018 248 рублей 75 копеек.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на истце (заказчике).

Истец, получив от ответчика акты выполненных работ, их не подписал, работы в полном объеме не принял. В качестве мотивов отказа в приемке выполненных работ указал, что имели место замечания по объему выполненных ответчиком работ, объемы, предъявленные к приемке, завышены.

Суд первой инстанции определениями от 19.09.2011 года, 27.10.2011 года, 08.12.2011 года, а также в судебных заседаниях 19.09.2011 года, 27.10.2011 года, 08.12.2011 года предлагал истцу рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы на предмет установления фактического выполнения истцом работ по договору, объема таких работ, стоимость и качества. Однако в ходе рассмотрения дела правом, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не воспользовался.

Между тем, при оспаривании заказчиком объема и стоимости выполненных работ, данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, может быть установлено только экспертным путем.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако, истец в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал наличия мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке работ и подписания актов ответчику.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания актов недействительными.

Истцом до прекращения договорных отношений между сторонами было оплачено ответчику денежные средства в сумме 2 750 000 рублей, в то время как ответчиком выполнены работы на общую сумму 3 018 248 рублей 75 копеек. Доказательств оплаты по договору на сумму, превышающую 3 018 248 рублей 75 копеек, истцом не представлено.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы приняты быть не могут.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 173 034 рубля 80 копеек неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.1 договора в случае нарушения сроков окончания работ по договору подрядчик уплачивает заказчику исключительную пеню в размере 0,1% от стоимости работ, в отношении которых допущена просрочка, за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости невыполненных работ по договору.

Суд первой инстанции правомерно, с учетом того, что письмом N 165 от 14.12.2010 года сторонами согласованы условия, которыми были изменены окончательные сроки выполнения ответчиком работ, а именно в течение 10 рабочих дней после получения 350 000 рублей от истца, скорректировал расчет истца. Поскольку истцом платежным поручением N 782 от 16.12.2010 года указанные денежные средства были перечислены, то просрочка исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ начинается с 31.12.2010 года (по истечении 10 рабочих дней после перечисления 350 000 рублей). Период начисления неустойки составляет с 31.12.2010 года по 31.01.2011 года. Кроме того, согласно расчету истец исчисляет неустойку от суммы 1 730 348 рублей 09 копеек (3 450 348 рублей 83 копейки (стоимость работ, определенная в п. 2.3 договора и приложением к договору) - 1 720 000 рублей 74 копейки (стоимость работ, принятых истцом). В то время как размер неисполненных ответчиком обязательств составляет 432 100 рублей 08 копеек (3 450 348 рублей 83 копейки (стоимость работ, определенная в п. 2.3 договора и приложением к договору) - 3 018 248 рублей 75 копеек (стоимость работ, предъявленных ответчиком к приемке).

Следовательно, сумма неустойки за период с 31.12.2010 года по 31.01.2011 года, исчисленная от 432 100 рублей 08 копеек по 0,1% за каждый день просрочки составит 26 003 рубля 84 копейки.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 по делу N А65-16894/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Алькор-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Алькор-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов