Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 13АП-2617/12

г. Санкт-Петербург

26 марта 2012 г.

Дело N А21-7784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника):1. не явился, извещен

2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2617/2012) Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2011 по делу N А21-7784/2011 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску ОАО "33 судоремонтный завод"

к 1. Министерству обороны РФ

2. Федеральному бюджетному учреждению "Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области"

о взыскании 514 849 рублей

установил:

Открытое акционерное общество "33 судоремонтный завод" (далее - истец) (ОГРН 1083925036744, адрес местонахождения: 238520, Калининградская область, г. Балтийск, Набережная Русская д. 2) обратилось с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (далее - ответчик) денежных средств в виде задолженности в размере 2 395 000 рублей основного долга по государственному контракту N 714/12/27/КР/0088-08 от 11.01.2008 на выполнение работ по ремонту кораблей и судов Балтийского флота Российской Федерации, государственному контракту N 714/12/27/КР/088-08 на производство работ по оказанию технического надзора, оказанию технической помощи в базовых условиях по восстановлению и поддержанию ТН, продлению МРС, ресурсных показателей технических средств на заказах Балтийского флота; процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства в размере 465 588 рублей за период с 1 января 2009 года по 31 августа 2011 года.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 2 395 000,00 рублей основного долга и 400 000,00 рублей процентов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку истцом не выполнены условия контракта в установленный срок, лимиты бюджетных ассигнований на оплату поставки в государственном оборонном заказе на 2009 год не предусмотрены. Также податель жалобы считает, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, не занимается предпринимательской деятельностью и не может нести ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того податель жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2008 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и головным исполнителем Федеральное государственное унитарное предприятие "33 судоремонтный завод" (исполнитель) заключен государственный контракт N 714/12/27/КР/088-08 на производство работ по оказанию технического надзора, оказанию технической помощи в базовых условиях по восстановлению и поддержанию ТН, продлению МРС, ресурсных показателей технических средств на заказах Балтийского флота.

Согласно пункту 2.1 контракта содержание, сроки выполнения работ определяются ведомостью выполнения, которая является неотъемлемой частью контракта (приложение N 1 к контракту).

Пунктом 5.9 контракта установлено, что датой исполнения обязательств по контракту является:

- со стороны исполнителя - дата утверждения полномочным представителем заказчика последнего акта сдачи - приемки работ и приложений по продлению ресурсных показателей технических средств, в соответствии с ведомостью исполнения работ на 2008 год к контракту, но не позднее 15.11.2008;

- со стороны заказчика - дата перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за выполненные работы в соответствии с контрактом.

В соответствии с пунктом 6.1 договора сумма контракта составляет 18 000 000 рублей.

30.01.2008 между Министерством обороны (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "33 судоремонтный завод" (исполнитель) заключен государственный контракт N 714/13/27/КР/0118-08 на выполнение работ для федеральных государственных нужд "Корабли и суда ВМФ - доковый ремонт и отдельные работы", по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по "Корабли и суда ВМФ - доковый ремонт и отдельные работы (корабли и суда БФ - отдельные работ).

Согласно пункту 5.1 контракта цена контракта является фиксированной, установленной на конкурсе, и устанавливается в сумме 31 950 000 рублей, включая стоимость материалов и ЗИП.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится заказчиком после подписания сторонами акта сдачи - приемки работ.

В 2008 году во исполнение условий вышеуказанных контрактов истец выполнил работы, что подтверждается актами выполненных работ N 12 от 18.12.2008, N 16 от 23.12.2008 и N 5 от 24.12.2008, подписанными между сторонами.

Ответчик задолженность по контрактам оплатил частично. Сумма задолженности перед истцом составила 2 395 000 рублей.

Не исполнение принятых на себя обязательств по контракту послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Факт невыполнение условий контракта ответчиком установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Акты о приемке выполненных работ, подписаны обеими сторонами без оговорок, претензий по качеству работ со стороны заказчика не предъявлялось.

Поскольку доказательств погашения возникшей задолженности в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно взыскано с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца 2 395 000 рублей основного долга по государственному контракту N 714/12/27/КР/0088-08 от 11.01.2008 и государственному контракту N 714/12/27/КР/088-08.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 465 588 рублей процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства в размере за период с 01.01.2009 по 31.08.2011 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Расчет процентов заявителем жалобы не оспорен.

Доводы жалобы о том, что исполнение обязательства заказчиком поставлено в зависимость от поступления денежных средств из бюджета Российской Федерации, задолженность ответчика перед истцом образовалась в результате отсутствия финансирования, в действиях ответчика отсутствует вина, следовательно, ответчик не должен нести ответственность за нарушение обязательства, апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

Как следует из материалов дела задолженность ответчика образовалась в связи с неисполнением им обязательств по оплате работ по государственному контракту N 714/13/27/КР/0118-08 на выполнение работ для федеральных государственных нужд "Корабли и суда ВМФ - доковый ремонт и отдельные работы".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 94 Закона N94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Исходя из правового смысла Закона N94-ФЗ решения о заключении государственных и муниципальных контрактов должны приниматься только при условии предварительного обеспечения их бюджетным финансированием.

При заключении государственного контракта действительная воля сторон была направлена на установление обязанностей, вытекающих и условий контракта. Следовательно, права и обязанности из указанного контракта возникли непосредственно у Министерства обороны РФ, должником по обязательствам, вытекающим из указанного контракта, является само Министерство обороны РФ.

Довод ответчика относительно отлагательного условия договора о том, что оплата по договору производится по мере поступления бюджетных средств, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. Вина может выступать как в форме неосторожности, так и в форме умысла. При этом в качестве общего правила не вводится каких-либо различий в установлении ответственности в зависимости от того, в какой форме проявилась вина нарушителя обязательства. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Министерства обороны РФ в подтверждение вышесказанного на отсутствие денежных средств для погашения задолженности в связи отсутствием выделенных из бюджета денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, полно и всесторонне оценив фактические обстоятельства, действуя в рамках полномочий, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемых процентов, взыскав 400 000 рублей.

Довод подателя жалобы о не соблюдении претензионного порядка в части направления претензии об уплате штрафных санкций отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащие условиям контракта.

Кроме того, из пункта 11.1 государственного контракта следует, что срок действия государственного контракта определен - до полного исполнения сторонами обязательств, но не позднее 31.12.2008, а части исполнения работ исполнителем не позднее 01.12.2008.

Из материалов дела усматривается, что в части исполнения работ обязанности по государственному контракту истцом (исполнителем) исполнены в соответствии с выше названными требованиями, (л.д. 30, 49), что не оспорено ответчиком (заказчиком).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2011 по делу N А21-7784/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова