Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 15АП-3605/12

город Ростов-на-Дону

23 марта 2012 г.

дело N А32-45130/2009

Судья Ломидзе О.Г.

рассмотрев материалы апелляционной жалобы

индивидуального предпринимателя Бавструка К.Ю. и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бавструка К.Ю. Пустовалова О.А.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012

по делу N А32-45130/2009 (судья Лесных А.В.)

по иску открытого акционерного общества "Краснодарский ЗИП"

к индивидуальному предпринимателю Бавструку К.Ю. (конкурсный управляющий Пустовалов О.А.), индивидуальному предпринимателю Воиновой Ю.А.

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "СН Партнер", Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Краснодарский ЗИП" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Воиновой Ю.А. и индивидуального предпринимателя Бавструка К.Ю. неосновательного обогащения.

Определением суда от 18.05.2011 удовлетворены ходатайства истца и ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, сторонам было предложено выбрать кандидатуру арбитражного заседателя для рассмотрения дела и заявить суду о выбранной кандидатуре не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства.

В указанный срок от ответчика было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражного заседателя Ефимова В.Р., истец ходатайствовал о рассмотрении дела с участием арбитражного заседателя Толмачевой В.В.

Определением суда от 08.11.2011 в связи со смертью арбитражного заседателя Ефимова В.Р. по ходатайству сторон он был заменен на арбитражного заседателя Дроздова В.В.

В связи с тем, что срок полномочий арбитражного заседателя Дроздова В.В. истек, определением суда от 27.02.2012 он заменен на арбитражного заседателя Климана Юрия Александровича.

Индивидуальный предприниматель Бавструк К.Ю. и конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Бавструка К.Ю. Пустовалов О.А. обжаловали определение суда от 27.02.2012 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявители просят определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012 отменить. Из текста жалобы и ее просительной части следует, что заявители оспаривают именно определение о замене арбитражного заседателя Дроздова Василия Владимировича на заседателя Климана Юрия Александровича. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует определение, датированное 17.02.2012, в связи с чем апелляционный суд полагает, что заявителями подана апелляционная жалоба на определение суда от 27.02.2012. Обжалование определения от 27.02.2012 подтверждается уточнениями к апелляционной жалобе.

Согласно ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации" арбитражные заседатели привлекаются к рассмотрению дел по ходатайству стороны, разрешаемому в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Указанное ходатайство может быть заявлено до начала рассмотрения дела по существу. Состав арбитражного суда для рассмотрения конкретного дела с участием арбитражных заседателей формируется в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе дела, и состоит из одного судьи и двух арбитражных заседателей. Судья является председательствующим в судебном заседании. Арбитражные заседатели принимают участие в рассмотрении дела и принятии решения наравне с профессиональными судьями. При осуществлении правосудия они пользуются правами и несут обязанности судьи. Арбитражные заседатели, участвующие в осуществлении правосудия, независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону.

Согласно положению части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения о замене арбитражного заседателя нормами арбитражного законодательства не предусмотрено.

Обстоятельство вынесения судом указанного определения не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что обжалование определения о замене арбитражного заседателя АПК РФ не предусмотрено, а обстоятельство вынесения судом указанного определения не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бавструка К.Ю. и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бавструка К.Ю. Пустовалова О.А. возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Бавструку Константину Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.08.2011 N 30.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 8 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2-х листах и приложенные к ней документы на 6-и листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

О.Г. Ломидзе