Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 17АП-1168/12

г. Пермь

21 марта 2012 г.

Дело N А50-14858/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (ООО "фМ-Альянс-Строй"): не явились,

от ответчика (ООО "Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга"): Македонов К.В. (доверенность N 30 от 01.10.2011, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 октября 2011 года

по делу N А50-14858/2011,

принятое судьей Сусловой О.В.,

по иску ООО "фМ-Альянс-Строй" (ОГРН 1025900514716, ИНН 5902134509)

к ООО "Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга" (ОГРН 1025901215702, ИНН 5905222168)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "фМ-Альянс-строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга" (далее - ответчик) о взыскании 67 500 руб. неосновательного обогащения (л.д.8-9).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2011 иск удовлетворен (л.д.27-28).

Ответчик, ООО "Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы, положенные в основу решения суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истцом была сокрыта от суда информация о том, что стороны состояли в договорных отношениях. 28.08.2007 между истцом, ответчиком, и Департаментом имущественных отношений г. Перми заключен договор на оказание услуг по оценке, согласно которому Департамент поручал, ответчик принял на себя обязательства по производству оценки объектов недвижимости, а истец принял обязательства по оплате ответчику оказываемых услуг. Стоимость услуг ответчика составила 50 000 руб. По итогам исполнения сторонами своих обязательств 12.10.2007 между сторонами был подписан акт о выполненных работах, согласно которому ответчиком были исполнены обязательства по оценке в полном объеме, претензий у Департамента не имелось. Кроме того 22.11.2007 между истцом и ответчиком заключен договор N 142/11.07-11 на оказание оценочных услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по проведению оценки транспортных средств, указанных истцом. Стоимость услуг составила 17 500 руб. 26.11.2007 между сторонами был подписан акт приема-сдачи выполненных работ, согласно которому следует, что все обязательства ООО "Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга" выполнило в полном объеме, у истца претензий не имелось. Таким образом, все перечисления истец делал в рамках договорных отношений, точно исполняя со своей стороны все принятые на себя обязательства. Помимо изложенного, указывает, что основанием к взысканию являлись платежные поручения истца N 807 от 15.10.2007 и N 79 от 20.12.2007 со ссылкой на счета, выставленные ответчиком. Взыскание денежных средств исключительно на основании указанных документов не может считаться законным. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Таким образом, суд вынес решение по фактически несуществующему спору за пределами срока исковой давности. Указывает, что на момент рассмотрения дела ООО "Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга" не знало о поданном исковом заявлении, о существовании возбужденного арбитражного судопроизводства, о времени и месте судебного заседания извещено не было. Данные обстоятельства стали следствием некорректного поведения истца, т.к. на момент заключения указанных выше договоров ответчик находился в стадии смены фактического адреса, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ. Исходя из договора N 142/11.07-Н на оказание оценочных услуг от 22.11.2012, а также акта приема-сдачи выполненных работ от 26.11.2007 следует, что почтовый адрес ответчика указан в адресной информации. Таким образом, истец, не предоставив в распоряжение суда необходимой документации, фактически скрыл от суда почтовый адрес ответчика, что в свою очередь повлияло на извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, вследствие чего ответчик не смог предоставить в материалы дела всю имеющуюся документацию. Исходя из приведенных выше доводов, ответчик полагает, что вынесенное решение является необоснованным, незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: договора от 27.08.2007, акта от 12.10.2007, договора от 22.11.2007, акта от 26.11.2007. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в связи с наличием оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, доводы апелляционной жалобы не оспорил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, иным образом несогласия с приведенными в жалобе обстоятельствами не выразил, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом первой инстанции решение не может быть признано правомерным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "фМ-Альянс-строй" перечислены на расчетный счет ООО "Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга" денежные средства в сумме 50 000 руб. по платежному поручению от 15.10.2007 N 807 со ссылкой на счет от 12.10.2007 N 70 за оценку имущества; в сумме 17 500 руб. по платежному поручению от 20.12.2007 N 1030 со ссылкой на счет от 26.11.2007 N 90 за оценку имущества (л.д. 14, 15).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "фМ-Альянс-строй" указало, что поскольку не располагает информацией о выполнении ответчиком каких-либо работ, следовательно, последний неосновательно обогатился на сумму 67 500 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны факт предоставления истцу встречного удовлетворения на спорную сумму, наличие оснований для ее удержания.

Между тем, как следует из представленных апелляционному суду дополнительных доказательств, 28.08.2007 между истцом, ответчиком, и Департаментом имущественных отношений г.Перми заключен договор на оказание услуг по оценке, согласно которому Департамент поручал, ответчик принял на себя обязательства по производству оценки объектов недвижимости, а истец принял обязательства по оплате ответчику оказываемых услуг.

Стоимость услуг ответчика составила 50 000 руб.

По итогам исполнения сторонами своих обязательств 12.10.2007 между сторонами был подписан акт о выполненных работах, согласно которому ответчиком были исполнены обязательства по оценке в полном объеме, претензий у Департамента не имелось.

Кроме того 22.11.2007 между истцом и ответчиком заключен договор N 142/11.07-11 на оказание оценочных услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по проведению оценки транспортных средств, указанных истцом.

Стоимость услуг составила 17 500 руб.

26.11.2007 между сторонами был подписан акт приема-сдачи выполненных работ, согласно которому следует, что все обязательства ООО "Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга" выполнило в полном объеме, у истца претензий не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что ответчик не принимал участия в судебном заседании суда первой инстанции, судебное извещение о назначении предварительного судебного заседания ответчику не вручено по причине отсутствия ответчика по адресу направления, и потому не имел возможности представить данные документы суду первой инстанции, апелляционный суд полагает возможным принять данные дополнительные доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, в том числе дополнительные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, считает необходимым в удовлетворении иска отказать. Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что на стороне ответчика ООО "Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга" возникло неосновательное обогащение в сумме 67 500 руб. Перечисления по платежному поручению от 15.10.2007 N 807 в сумме 17 500 руб., а также по платежному поручению от 20.12.2007 N 1030 в сумме 50 000 руб., истец произвел в рамках договорных отношений, исполняя со своей стороны принятые на себя обязательства по оплате фактически оказанных и принятых услуг.

Таким образом, решение суда от 11.10.2011 подлежит отмене на основании подп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на истца (ст. 110 АПК РФ). Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, государственная пошлина в размере 2 700 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика с учетом ее удовлетворения относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2011 года по делу N А50-14858/2011 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "фМ-Альянс-Строй" (ОГРН 1025900514716, ИНН 5902134509) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу иска в размере 2700 (две тысячи семьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "фМ-Альянс-Строй" (ОГРН 1025900514716, ИНН 5902134509) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга" (ОГРН 1025901215702, ИНН 5905222168) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.С. Крымджанова Е.О. Никольская