Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-5486/12

город Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-126079/11-111-1092

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.01.2012 по делу N А40-126079/11-111-1092

по иску Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу"

(ОГРН 1025005332307, 125009, Москва, Газетный пер., д. 3-5, стр. 1)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Московский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями"

(ОГРН 1027739061460, 123995, Москва, Нововаганьковский пер., д. 8)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Лапина Ю.А. по доверенности от 22.11.2011 N 370,

от ответчика: Тарасенко Н.И. по доверенности от 15.11.2011 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Московский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" о взыскании задолженности в размере 80.004 руб.

Решением суда от 10.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

По правилам ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 01.06.2011 N 06-ОМОПОЛ на выполнение работ по оказанию методической помощи для подготовки документов к лицензированию в области гидрометеорологии и смежных с ней областях.

Общая стоимость работ по договору составила 80.004 руб., в т.ч. НДС 18 % - 12.204 руб. (пункт 2.1 договора).

Истец оплатил оказанные ответчиком услуги в размере 80.004 руб.

Между сторонами подписан акт от 15.06.2011 N 2105 об оказании услуг без замечаний по качеству и срокам.

Истец, обосновывая свои требования, указывает на то, что ответчик при проведении экспертизы выявил ряд замечаний к представленному истцом пакету документов, данные замечания истцом устранены, однако ответчик отказал истцу в рассмотрении нового пакета документов со ссылкой на истечение срока действия договора.

Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые по договору обязательства, лицензия в области гидрометеорологии и смежных с ней областях обществом получена не была.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 2.3 договора предусмотрен срок выполнения работ по договору - в течение 30 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Ответчик в установленный договором срок в рамках оказания услуг по оказанию методической помощи по получению лицензии рассмотрел представленный истцом пакет документов, письмом от 22.07.2011 N И-1205 сообщил обществу о выявленных замечаниях с предложением их устранить.

Обязанность заказчика предоставить исполнителю пакет документов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 497, Приказом Росгидромета от 14.08.2006 N 176, Федеральным законом от 27.07.201 N 240-ФЗ установлена пунктом 3.2.1 договора.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что в период экспертизы документов по письменному запросу исполнителя в течение 3 рабочих дней предоставлять запрашиваемые сведения.

Истец в указанные сроки запрашиваемые ответчиком сведения не представил.

Письмо о повторном направлении комплекта документов датировано 12.08.2011.

Пунктом 5.2 договора установлено, что исполнитель не несет ответственности за несвоевременное предоставление заказчиком запрашиваемых исполнителем документов, а также за итоговое решение лицензионной комиссии Росгидромета.

Таким образом, ответчик надлежащим образом выполнил условия договора. Доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что акт об оказании услуг подписан сторонами формально для проведения расчетов, не могут освобождать истца от обязанности оплатить оказанные и принятые им услуги ответчика. Акт подписан заказчиком без замечаний по качеству, количеству и срокам оказания услуг. Полномочия представителя заказчика на его подписание истцом не оспариваются, о фальсификации акта заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмо ответчика от 22.07.2011 с замечаниями по представленному истцом комплекту документов не может быть признано в качестве надлежащего исполнения обязательств по договору, не принимается во внимание, поскольку данное письмо направлено исполнителем на основании пункта 3.2.2 договора, содержит сведения о совершении ответчиком действий в рамках оказания услуг по методической помощи при подготовке материалов для получения лицензии, при этом доказательств направления запрашиваемых сведений в установленный договором срок истцом не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что обязанность приступить к выполнению работ по договору возникла у ответчика после их оплаты 05.07.2011, подлежат отклонению, поскольку письмо с замечаниями по представленному комплекту документов направлено ответчиком 22.07.2011, однако запрошенные сведения были представлены истцом 12.08.2011, т.е. по истечении установленного пунктом 2.3 договора срока выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчиком в итоге не была получена необходимая ему лицензия, не могут быть приняты, поскольку в рамках спорного договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию методической помощи для подготовки необходимых для получения лицензии документов, обязанность истца оплатить ответчику оказанные ему услуги не поставлена договором в зависимость от достижения конечного результата (получение лицензии). Кроме того, пунктом 5.2 договора установлено, что исполнитель не несет ответственности за итоговое решение лицензионной комиссии Росгидромета.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на не применение судом положений ст.ст. 309, 722 Гражданского кодекса РФ являются необоснованными, поскольку факт оказания ответчиком услуг по договору подтверждается актом N 2105 от 15.06.2011, данный акт подписан со стороны заказчика без замечаний по качеству, количеству и срокам оказания услуг, доказательств отказа в выдаче лицензии по причине не выявленных ответчиком недостатков пакета документов истцом не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012 по делу N А40-126079/11-111-1092 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.А. Сазонова