Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 15АП-1342/12

город Ростов-на-Дону

20 марта 2012 г.

дело N А32-8723/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца: представителя Высоцкой Н.Н. по доверенности от 11.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марафон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.12.2011 по делу N А32-8723/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "БетонСтройИндустрия"

ИНН 2312095611 ОГРН 1032307175141

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Марафон"

ИНН 2312149970 ОГРН 1082312005082

о взыскании долга и неустойки, принятое судьей Русовым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БетонСтройИндустрия" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Марафон" о взыскании 4 132 261 рублей, в том числе 3 169 020 рублей задолженности и 963 241 рублей неустойки.

Решением от 14.12.2011 исковые требования удовлетворены. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность и неустойку в полном объеме, а также пропорционально удовлетворенным требованиям распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца расходы последнего по уплате государственной пошлины по иску.

ООО "Марафон" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющей апелляционному суду направлять дело на новое рассмотрение по существу, ответчик не указал.

В жалобе ООО "Марафон" ссылается на то, что использовала поставленный ему истцом бетон на объекте строительства, куда также ему поставляло бетон ООО "СК "Кубань", однако суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле указанное лицо и не выяснил, по какой причине для строительства одного объекта бетон был поставлен двумя разными лицами в объеме, в два раза превышающем необходимый.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2009 между ООО "БетонСтройИндустрия" (Поставщик) и ООО "Марафон " (Покупатель) был заключен договор поставки бетона товарного, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя бетон товарный, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего Договора. В соответствии с п. 4.3 Договора Покупатель обязан производить предоплату в размере 100% от стоимости Товара. В силу статьи 3 Договора, Покупатель оплачивает доставку Товара, а так же простой транспорта свыше 1 часа. В случае нарушения Покупателем срока оплаты, поставщик, в соответствии с п.5.2. Договора, вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Факт получения ответчиком бетона от истца на взыскиваемую сумму ответчик в жалобе прямо не оспаривает, о фальсификации накладных, представленных суду первой инстанции, не заявлял.

Начисление на сумму задолженности неустойки предусмотрено договором, о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик суду первой инстанции также не заявлял. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оснований для привлечения к участию в данном деле ООО "СК "Кубань" апелляционным судом не усматривается. Как следует из доводов жалобы и доступных судебных актов по делу N А32-20221/2011, указанное лицо с ответчиком состоит в самостоятельном правоотношении, с данным спором никак не связанным. На права и обязанности ООО "СК "Кубань" по отношению к одной из сторон настоящего спора обжалуемое решение не влияет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Доказательств уплаты в федеральный бюджет государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик не представил. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2011 года по делу N А32-8723/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Марафон" (ИНН 2312149970 ОГРН 1082312005082) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко