Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 17АП-1099/12

г. Пермь

20 марта 2012 г.

Дело N А50-17123/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район": Бражникова Д.И., доверенность от 10.01.2012 N 8,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кондитер": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кондитер",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 декабря 2011 года

по делу N А50-17123/2011,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район"

к ООО "Кондитер" (ОГРН 1075918001170, ИНН 5918837610)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" (истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитер" (ответчик, ООО "Кондитер") о взыскании 183 450 руб. 25 коп. - неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номер 59:09:0015701:108, общей площадью 1 898 кв.м, под объектами бытового обслуживания, расположенными по адресу: Пермский край, Лысьвенский район, Лысьвенское г/п, г. Лысьва, ул. Ленина, д.1, в период с 29.09.2009 по 21.04.2011.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер исковых требований истцом уменьшен до 128 556 руб. 27 коп.

Решением от 21.12.2011 иск удовлетворен частично: с ООО "Кондитер" в пользу администрации взыскано 117 472 руб. 53 коп. - неосновательное обогащение. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт использования обществом земельного участка площадью 1 898 кв.м, занятого объектом недвижимости ответчика при отсутствии правовых оснований. Отсутствие доказательств внесения платы за пользование указанным земельным участком повлекло удовлетворение иска. Кроме того, суд пришел к выводу, что право распоряжаться спорным земельным участком у истца возникло с момента государственной регистрации права собственности на него, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения до соответствующей даты отсутствовали.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Признание судом первой инстанции ответчика лицом, обязанным вносить платежи за пользование земельным участком в виде арендной платы, без учета положений п. 3 ст. 33, п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя апелляционной жалобы, привело к необоснованному удовлетворению иска о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

По мнению ответчика, отсутствуют доказательства фактического использования им спорного земельного участка общей площадью 1 898 кв.м, в часть которого входит земля общего пользования.

Ответчик также считает, что судом неверно определен период возникновения права на взыскание неосновательного обогащения. Право распоряжаться спорным земельным участком у истца возникло с момента государственной регистрации права собственности на него (свидетельство о государственной регистрации права от 06.08.2010 серия 59 ББ N 549266), в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения до 06.08.2010.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указав, что факт пользования спорным земельным участком подтвержден материалами дела, в том числе договором аренды от 22.04.2011 N 21, расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с установленными требованиями.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, обществу "Кондитер" на праве собственности принадлежит 1- этажное нежилое здание, общей площадью 203,1 кв.м, инвентарный N 17620, лит. А (арх. N 58-18/1-000-005407-003), назначение нежилое, жилищно-бытового (вспомогательного) назначения, расположенное по адресу: Пермский край, Лысьвенский район, Лысьвенское г/п, г. Лысьва, ул. Ленина, д. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2009 N 59 ББ 227291 (л. 25).

Объект недвижимости ответчика находится на земельном участке с кадастровым номер 59:09:0015701:108, общей площадью 1 898 кв.м, с указанием целевого использования "под объектами бытового обслуживания", расположенного по адресу: Пермский край, Лысьвенский район, Лысьвенское г/п, г. Лысьва, ул. Ленина, д.1, принадлежащим истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.08.2010 серия 59 ББ N 549266 (л.д. 24).

22.04.2011 между истцом и ответчиком заключен договор аренды спорного земельного участка сроком с 22.04.2011 по 22.04.2060 (л.д. 13-17).

Ссылаясь на то, что ответчик пользовался земельным участком незаконно, без правоустанавливающих документов, плату за пользование земельным участком не вносил, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 29.09.2009 по 21.04.2011 в сумме 128 556 руб. 27 коп., согласно расчету, представленному в материалы дела, исходя из площади застройки 203,1 кв.м за период с 29.09.2009 по 06.08.2010 и из площади 1 898 кв.м и кадастровой стоимости земельного участка, за период с 08.04.2010 по 21.04.2011.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, доводы, изложенные в отзыве на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик использовал земельный участок без правоустанавливающих документов, плату за использование земельного участка не вносил, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере сбереженной арендной платы.

В силу п.2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом первой инстанции установлено, и по сути не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номер 59:09:0015701:108, площадью 1 898 кв.м, на котором находится принадлежащий ответчику объект недвижимости, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 08.04.2010, право собственности истца зарегистрировано на указанный земельный участок 06.08.2010.

Проверив расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом исходя из размера неполученной арендной платы за использование спорным земельным участком, суд первой инстанции правомерно указал, что расчет неосновательного обогащения должен производиться с момента государственной регистрации права собственности на него, то есть с 06.08.2010, исходя из площади земельного участка - 1 898 кв.м. и его кадастровой стоимости.

Перерасчет суммы неосновательного обогащения, осуществленный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции признан обоснованным.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что им использовался только земельный участок, на котором непосредственно расположен объект недвижимости, является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на объекты недвижимости, которые находятся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Земельный участок, необходимый для использования расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего ответчику - нежилого здания по ул. Ленина, д. 1, г. Лысьва, лит. А, сформирован в установленном порядке площадью 1 898 кв.м., с указанием целевого использования - под объектами бытового обслуживания.

Данные факт также подтверждается договором аренды земельного участка от 22.04.2011 N 21, заключенным между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), предметом которого является земельный участок, площадью 1 898 кв.м, расположенный по адресу: пермский край, г. Лысьва, ул. Ленина, д. 1, кадастровый номер - 59:09:0015701:108, целевое назначение - под объектами бытового обслуживания.

Доказательств того, что для использования нежилого здания необходим земельный участок иной площади, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом неверно определен период возникновения права на взыскание неосновательного обогащения, поскольку право распоряжаться спорным земельным участком у истца возникло с момента государственной регистрации права собственности на него, то есть с 06.08.2010, не влечет ее удовлетворение.

Приведенный довод может свидетельствовать лишь о допущенной опечатке, устранение которой возможно в результате реализации правового механизма, предусмотренного ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем апелляционной жалобы не представлен контррасчет, данные которого могли бы свидетельствовать о соответствии фактическим обстоятельствам иной суммы неосновательного обогащения, отличной от взысканной судом первой инстанции (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2011 по делу N А50-17123/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов