Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 15АП-1314/12

город Ростов-на-Дону

26 марта 2012 г.

дело N А53-14675/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от ООО "Элита-Сервис": представитель Костенко М.Ю. по доверенности от 03.10.2011, представитель Агапитова Н.Г. по доверенности от 01.03.2012

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2011 по делу N А53-14675/2011

по иску закрытого акционерного общества "Дон-Строй" (ИНН 6162030190, ОГРН 1026103734183)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (ИНН 6165078698)

о взыскании 98 500 руб.,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дон-Строй" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" о взыскании расходов, понесенных ЗАО "Дон-Строй" на устранение недостатков выполненных работ в размере 98 746 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.12.2011 иск удовлетворен. Решение мотивировано доказанностью заявленных требований по существу и по размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.12.2011 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что надлежащее качество выполненных ООО "Жилстрой" работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. При приемке выполненных работ и введении в эксплуатацию каких-либо претензий к качеству и объему работ заказчиком предъявлено не было. Кроме того, заявитель полагает, что из содержания представленных в обоснование иска доказательств не усматривается вина ООО "Жилстрой" в выявленных в ходе эксплуатации жилого дома дефектах (повреждений) верхнего слоя покрытия кровли. Оснований полагать, что выявленные повреждения находятся в причинной связи с какими-либо недостатками или нарушениями, допущенными подрядчиком в ходе выполнения строительных работ.

Определением от 05.03.2012 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с необходимостью выяснения позиции сторон по поводу заявленного представителем ООО "Элита-Сервис" ходатайства о замене ООО "Дон-Строй" на ООО "Элита-Сервис" в связи с заключенным между указанными лицами договором уступки права требования.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы судебное разбирательство продолжено с участием представителей ООО "Элита-Сервис", поддержавших заявленное ранее ходатайство о процессуальной замене.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО "Элита-Сервис", суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 15 августа 2007 г. между ЗАО "Дон-Строй" (заказчик) и ООО "Жилстрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 15.08.2007 г., по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял обязательства по строительству 17-этажного каркасно-монолитного жилого дома со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой (объект:015-2002-1А) по ул. Горького в г. Ростове-на-Дону.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU61310000-6347 жилой дом по ул. Горького введен в эксплуатацию.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации жилого дома были выявлены дефекты кровли, вызвавшие ее протекание, в связи с чем в адрес подрядчика было направлено письмо N 27 от 01.03.2011 г. о необходимости устранения недостатков.

Совместной комиссией для установления объема, характера и причины возникновения дефектов кровли было произведено обследование и выявлены дефекты, о чем составлен акт от 06.04.2011 г., который был подписан обеими сторонами и представителем эксплуатирующей организации без замечаний и разногласий.

Впоследствии в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 52 от 13.05.2011 г. с требованием устранить дефекты кровли, с указанием необходимых работ, которое оставлено последним без ответа.

Неисполнение ООО "Жилстрой" требований заказчика послужило основанием для обращения ЗАО "Дон-Строй" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков выполненных работ в размере 98 746 руб.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Статья 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет пять лет.

Следовательно, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Таким образом, в силу положений статей 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах пятилетнего срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными третьими лицами.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, заявитель указал, что работы по устройству кровли жилого дома по ул. Горького выполнены подрядчиком некачественно, в результате чего в процессе эксплуатации дома образовались недостатки, зафиксированные в акте от 06.04.2011 г., который был подписан обеими сторонами и представителем эксплуатирующей организации без замечаний и разногласий.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу 16 ноября 2011 г. главным специалистом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области с участием сторон проведена проверка строительства объекта: кровли жилого дома, расположенного г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького,121, по результатам которой составлен акт проверки объекта от 16.11.2011 г. Проверкой установлено, что кровельное покрытие здания имеет локальные вздутия, возникшие в результате нарушения технологии укладки гидроизоляции при производстве работ; наблюдаются следы протеки через покрытие технического этажа, примыкания ливнеприемников, на внутренних стенах машинного отделения лифта и коридора 17-го этажа; в местах замачивания кирпичной кладки наружных стен технических помещений на кровле происходит разрушение кирпичей наружного слоя кладки. В акте сделаны следующие выводы и рекомендации: в связи с тем, что выявленные дефекты кровельного покрытия, проявившиеся в течении пятилетнего гарантийного срока установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, подрядной организации выполнявшей работы по устройству кровли ООО "Жилстрой" необходимо: выполнить комплекс работ по ремонту кровли; выполнить конструктивные мероприятия для предотвращения дальнейшего разрушения кирпичей наружного слоя кладки технических помещений на кровле.

Как видно из материалов дела, на момент приемки законченного строительством жилого дома заявленные истцом недостатки выявлены не были. Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает заказчика права предъявлять требования о возмещении расходов на устранение скрытых недостатков.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как видно из материалов дела, недостатки выявлены в процессе эксплуатации законченного строительством жилого дома в пределах установленного законом и договором пятилетнего гарантийного срока, в связи с чем исковые требования заявлены правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что из содержания представленных в обоснование иска доказательств не усматривается вина ООО "Жилстрой" в выявленных в ходе эксплуатации жилого дома дефектах (повреждений) верхнего слоя покрытия кровли и отсутствуют основания полагать, что выявленные повреждения находятся в причинной связи с какими-либо недостатками или нарушениями, допущенными подрядчиком в ходе выполнения строительных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие гарантийного срока на результат выполненных работ влечет возложение бремени доказывания причин возникновения недостатков (дефектов) вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации на подрядчика; заказчик в данном случае обязан доказать лишь факт наличия недостатков выполненных подрядчиком работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Так, наличие недостатков кровли жилого дома по ул. Горького в г. Ростове-на-Дону подтверждается подписанным сторонами актом от 06.04.2011 г. и актом проверки объекта от 16.11.2011, в то время как доказательства возникновения данных недостатков по причине нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно представленным в материалы дела документам (акту о приемке выполненных работ N 1, выполненных с 17.11.2011 г. по 30.11.2011 г., платежному поручению N 24 от 23.12.2011 г.) стоимость работ по устранению недостатков, выполненных за счет истца с привлечением иного подрядчика, составила 98 746 рублей.

Поскольку ответчиком не доказан факт возникновения недостатков строительного объекта по ул. Горького по причинам нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, требование о возмещении расходов, понесенных на устранение недостатков выполненных работ в размере 98 746 руб., правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство ООО "Элита-Сервис" о замене ООО "Дон-Строй" на ООО "Элита-Сервис" в порядке процессуального правопреемства в связи с заключенным между указанными лицами договором уступки права требования, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы: договор уступки требования от 29.12.2011, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, выписка из ЕГРЮЛ от 18.04.2011, приказ от 15.11.2010, решение единственного участника ООО "Элита-Сервис" от 10.11.2010, Устав ООО "Элита-Сервис", суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке ст. 48 АПК РФ произвести замену закрытого акционерного общества "Дон-Строй", ИНН 6162030190, ОГРН 1026103734183 на общество с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис", ИНН 6162042118, ОГРН 1046162008375.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2011 по делу N А53-14675/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева