Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 15АП-1985/12

город Ростов-на-Дону

26 марта 2012 г.

дело N А53-19424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление N 34400247483548);

от ответчика: представитель Абрамян В.Р. по доверенности от 27.10.2011, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2012 по делу N А53-19424/2011

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

(ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лал"

(ИНН 6166039540, ОГРН 1026104032240)

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону, департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лал" (далее - ООО "Лал", общество, ответчик) об освобождении земельного участка по договору аренды от 14.04.2000 N 15779и, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шолохова, 292, общей площадью 81 кв.м. от временного объекта - торгово-остановочного комплекса и передаче указанного земельного участка по акту приема- передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на- Дону.

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика освободить земельный участок в связи с истечением срока действия договора аренды от 14.04.2000 N 15779 и направлением арендодателем уведомления о прекращении договора.

В соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2011, общество с ограниченной ответственностью "Лал" обязано освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шолохова, 292, общей площадью 81 кв.м. от временного объекта - торгово-остановочного комплекса и передать указанный земельный участком по акту приема- передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней с момента вступления в силу решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лал" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель приводит довод о том, что между КУИ г. Ростова-на-Дону и ООО "Лал" имеется действующий договор аренды спорного земельного участка с временным объектом (договор N 15779и от 03.03.2003), в связи с чем, требование истца об освобождении земельного участка является не состоятельным.

В отзыве на апелляционную жалобу ДИЗО г. Ростова-на-Дону просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Департамент также пояснил, что 31.03.2011 в адрес общества "Лал" в установленном законом порядке истцом было направлено уведомление N ИЗ-9604/6 о расторжении договора аренды и необходимости освободить земельный участок, однако до настоящего времени земельный участок обществом не возвращен. Довод заявителя жалобы о регулировании арендных отношений между сторонами настоящего спора договором от 03.03.2003 N 15779и является несостоятельным, поскольку в ЕГРП запись о регистрации обременения в виде аренды по договору от 03.03.2003 N 15779и на земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шолохова, 292 отсутствует.

В судебном заседании представитель ООО "Лал" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2012 по делу N А53-19424/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону (в настоящее время полномочия возложены на ДИЗО г. Ростова-на-Дону) и обществом с ограниченной ответственностью "Лал" заключен договор аренды от 14.04.2000 N 15779, предметом которого являлся земельный участок общей площадью 86 кв.м., находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 292 "а", кадастровый номер: 61:44:02 для эксплуатации торгового павильона (л.д. 9-16).

Срок действия договора установлен до 28.01.2003 (пункт 1.1 договора). Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону 14.04.2000.

После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком в отсутствии возражения истца.

Вместе с тем, 31.03.2011 ДИЗО г. Ростова-на-Дону в адрес ООО "Лал" направило уведомление N ИЗ-9604/6 о расторжении договора аренды и необходимости освободить земельный участок до 06.07.2011 по акту приема-передачи (л.д. 17).

Указанное извещение было получено ответчиком 02.04.2011, что подтверждает копия уведомления о вручении (л.д. 18).

В связи с невозвращением земельного участка, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 621 Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 данного Кодекса).

Поскольку, по истечении срока аренда арендатор продолжал пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, договор аренды от 14.04.2000 считается пролонгированным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Кодекса, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону в установленном законом порядке, заблаговременно направил в адрес ответчика уведомление N ИЗ-9604/6 об отказе от договора аренды, предложил передать спорный земельный участок по акту приема-передачи. В уведомлении четко выражена воля арендодателя об отказе от договора аренды, поскольку арендодатель просит передать ему земельный участок и предлагает подписать акт приема-передачи земельного участка.

Таким образом, требования истца, как арендодателя, в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Вместе с тем, актом обследования земельного участка от 19.09.2011 N 6816/13-1, составленным главным специалистом ДИЗО г. Ростова-на-Дону, зафиксировано, что на момент обследования на земельном участке с кадастровым номером 61:44:02 22 10:0005, общей площадью 126 кв.м, расположен и эксплуатируется торгово-остановочный комплекс ООО "Лал" (л.д. 19).

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен также договор аренды земельного участка от 03.03.2003 N 15779и, подписанный Комитетом по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью "Лал", согласно которому последнему передан в аренду целый земельный участок площадью 126 кв. м, в том числе торговый комплекс - 81 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Шолохова, д. 292 "а", с кадастровым номером 61:44:02 (л.д. 46-48).

Срок договора аренды, как следует из пункта 1.1 договора, определен с 30.10.2002 по 29.10.2007.

Пунктом 4.2.16 договора предусмотрено условие о том, что арендатор обязан в течение одного месяца с даты подписания договора аренды земельного участка зарегистрировать его в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области в установленном законом порядке.

Довод заявителя жалобы о применении к арендным отношениям сторон договора 03.03.2003 N 15779и не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 131 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 4 и 26 Федерального закона N 122-ФЗ от 17.06.2997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих регистрацию договора от 03.03.2003 N 15779и, в материалы дела не представлено.

Из представленной в дело копии уведомления от 07.11.2011 N 01/072/2011-746 следует, что в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют сведения о государственной регистрации прав на земельный участок площадью 81 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, пр. Шолохова, д. 292 (л.д. 68).

Таким образом, договор аренды от 03.03.2003 N 15779и не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, не может считаться заключенным в отношении переданного по нему в аренду земельного участка.

Довод заявителя о том, что указанный договор аренды является действующим в отношении временного объекта - торгово-остановочного комплекса, расположенного на указанном земельном участке, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отказ арендодателя от договора аренды земельного участка и требование об обязании освободить земельный участок является и отказом от аренды расположенного на нем объекта.

При таких обстоятельствах, применение судом первой инстанции положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворение требований истца об обязании арендатора освободить земельный участок является правомерным.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2012 по делу N А53-19424/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

С.А. Кузнецов Б.Т. Чотчаев