Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-4592/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-54577/11-161-206

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СэйлАгро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2011 г.

по делу N А40-54577/11-161-206, принятое судьей Н.Г. Симоновой

по иску (заявлению) ООО АПК Племзавод "Ямской" ОГРН (1045002001945), 142015,

Московская обл., Домодедовский р-н, Территория "Аэропорт "Домодедово", к. 9, кв.

к ЗАО "СэйлАгро" ОГРН (1047796902670), 127486, г. Москва, ул. Дегунинская, д. 10

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Ленков П.О. по дов. N б/н от 28.12.2011

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО АПК Племзавод "Ямской" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "СэйлАгро" (далее - ответчик) о взыскании 1 096 215 руб. 20 коп задолженности за товар (аванса), 1 749 494 руб. договорной неустойки (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2011 г.. требования истца удовлетворены в части. Суд взыскал с ЗАО "СэйлАгро" в пользу ООО АПК Племзавод "Ямской" аванс в размере 1 096 215 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований истца и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СэйлАгро" (продавец) и ООО АПК Племзавод "Ямской" (покупатель) заключен договор N 319-06.08 от 24.07.2008 г., согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю технику, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.3 договора, поставка производится в течение 30 дней с момента оплаты покупателем авансового платежа согласно п. 4.1.1 договора.

Покупатель во исполнение п. 4.1.1 договора уплатил продавцу аванс в размере 1 206 215 руб. платежными поручениями N 509 от 11.07.2008 г., N 526 от 18.07.2008 г., N 165 от 07.08.2008 г.

20.05.2010 г. ЗАО "СэйлАгро" и ООО АПК Племзавод "Ямской" заключили соглашение о зачете встречных требований, в пункте 1 "а" которого указали, что ЗАО "СэйлАгро" имеет перед ООО АПК Племзавод "Ямской" задолженность в размере 1 206 215 руб. 20 коп. по договору N 319-06.08 от 24.07.2008 г., и произвели зачет по данному обязательству на сумму 110 000 руб.

Таким образом, задолженность за товар составляет 1 096 215 руб. 20 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1 096 215 руб. 20 коп. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В материалах дела имеется акт ввода оборудования в эксплуатацию от 22.08.2008 г., согласно которому оборудование принято истцом в пределах 30-дневного срока, предусмотренного п. 4.1.1 договора (поскольку последний платеж в счет аванса произведен платежным поручением N 165 от 07.08.2008 г.)

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неустойки в размере 1 749 494 руб., поскольку нарушение срока поставки судом не установлено.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не были учтены положения договора о переходе права собственности на продукцию, судом не принимаются, поскольку ответчиком не представлено доказательств о переходе права собственности на продукцию.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2011 по делу N А40-54577/11-161-206 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СэйлАгро" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова