Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 13АП-2689/12

г. Санкт-Петербург

26 марта 2012 г.

Дело N А56-32875/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. И. Душечкиной,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 402681);

от ответчика (должника): В. С. Козлов, доверенность от 28.12.2011 N Д-204;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2689/2012) ООО "РМ-стил" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 по делу N А56-32875/2011 (судья Е. В. Кожемякина), принятое

по иску (заявлению) ООО "РМ-стил"

к ОАО "Северная верфь"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РМ-стил" (ОГРН 1055013014253, адрес 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, Лит АЦ) (далее - ООО "РМ-стил", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Судостроительный завод "Северная верфь" (ОГРН 1027802713773, адрес 198096, Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6) (далее - ОАО "Северная верфь", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 29.06.2010 N 25/06-10 в сумме 623857,62 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2011 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "РМ-стил" просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что условиями договора, на основании которого заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по настоящему делу, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора при просрочке покупателем оплаты по договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на неисполнении ответчиком своих обязанностей в рамках договора купли-продажи от 29.06.2010 N 25/06-10/454-2398, заключенного между ООО "РМ-стил" и ОАО СЗ "Северная верфь".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из пункта 5.4 договора следует согласование сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования споров, который истцом соблюден не был.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда ошибочным в связи со следующим.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что по окончании срока действия договора или по требованию одной из сторон в период его действия производится сверка взаиморасчетов и по ее результатам составляется двусторонний акт. Акты сверки взаиморасчетов прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью. В случае образования задолженности у одной из сторон, последняя обязана ее погасить путем перечисления денежных средств на расчетный счет другой стороны или другим способом, по дополнительному соглашению сторон, в течение 10 банковских дней с момента составления акта сверки.

Указанный пункт договора находится в разделе 5 договора "Условия платежей".

Разделом 8 договора "Рекламации" предусмотрен порядок предъявления претензий покупателем по качеству и количеству поставленной продукции.

В пункте 10.1 раздела 10 договора "Арбитраж" указано, что все спорные вопросы, возникающие при исполнении настоящего договора, должны решаться путем переговоров между сторонами, а при недостижении согласия - в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае из буквального толкования содержания договора следует, что для требований о взыскании с покупателя задолженности по оплате товара обязательный претензионный порядок сторонами не предусмотрен. Пункт 5.4 договора устанавливает порядок проведения сторонами договора сверок взаимных обязательств и взаиморасчетов по ним, а не досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, на истца не была возложена обязанность по направлению ответчику претензии до подачи искового заявления в арбитражный суд.

У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления иска без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения спора по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 по делу N А56-32875/2011 отменить.

Направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева