Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 17АП-1780/12

г. Пермь

26 марта 2012 г.

Дело N А60-53334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя Муниципального казенного учреждения "Централизованная библиотечная система Ирбитского муниципального образования" (ОГРН 1069611001800, ИНН 6611010395): не явились,

от заинтересованного лица заместителя Главного государственного инспектора г. Ирбита и Ирбитского района по пожарному надзору Глушкова Дениса Витальевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Муниципального казенного учреждения "Централизованная библиотечная система Ирбитского муниципального образования"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2012 года

по делу N А60-53334/2011,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Централизованная библиотечная система Ирбитского муниципального образования"

к заместителю Главного государственного инспектора г. Ирбита и Ирбитского района по пожарному надзору Глушкову Денису Витальевичу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Ирбитская централизованная библиотечная система" Ирбитского муниципального образования (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления от 21.11.2011 N 109, вынесенного заместителем Главного государственного инспектора г. Ирбита и Ирбитского района по пожарному надзору Глушковым Д.В., о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Учреждение ссылается на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, поскольку отсутствует финансовая возможность установки системы автоматической пожарной сигнализации.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы: адресованная суду 1 инстанции пояснительная записка N 38 от 08.02.2012 г.., приказ N 53 от 13.12.2011 г.., выписка из штатного расписания, уведомления об увольнении в связи с сокращением штата от 13.12.2011 г.., письмо N 2 от 25.01.2012 г.., которые приобщению к материалам дела не подлежат в связи с отсутствием мотивированного ходатайства (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Административный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.11.2011 административным органом на основании распоряжения от 11.11.2011 N 227 проведена проверка в отношении МУ "Ирбитская централизованная библиотечная система" (помещения избирательного участка N 354), расположенной по адресу: Ирбитский район, д. Гуни, ул. Советская, 10.

В ходе проверки установлен факт нарушения требований пожарной безопасности, а именно: помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), табл. 1 п. 9 Норм пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (НПБ 110-03), табл. 2 п. 9 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645 (НПБ 104-03).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 17.11.2011 N 227 (л.д. 66).

По факту выявленного нарушения 17.11.2011 в присутствии законного представителя Учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 109 (л.д. 8), на основании которого 21.11.2011 вынесено постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности.

В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предусмотрены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), Нормами пожарной безопасности, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (НПБ 110-03), Нормами пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденными приказом МЧС Российской Федерации от 12.12.2007 N 645 (НПБ 104-03).

Факты отсутствия автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, подтверждаются материалами дела (актом проверки от 17.11.2011 N 227, протоколом об административном правонарушении от 17.11.2011), по существу Учреждением не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена. Доказательств принятия учреждением всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, препятствующих соблюдению требований пожарной безопасности Учреждением, не выявлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что недостаточное финансирование Учреждения само по себе не может служить безусловным обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства не исключают необходимости соблюдения юридическим лицом обязательных требований противопожарной безопасности. Требования пожарной безопасности подлежат обязательному исполнению органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Законодатель не ставит возможность исполнения обязательных норм в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств у юридического лица. При невозможности соблюдения обязательных противопожарных правил, неисполнение которых создает угрозу для жизни и здоровья людей, может повлечь причинение имущественного ущерба, организация обязана прекратить свою деятельность или отказаться от эксплуатации пожароопасного объекта, поскольку юридическое лицо может осуществлять свою деятельность лишь в той мере, в какой это не нарушает действующее законодательство, права и интересы других лиц, общества и государства.

Таким образом, наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является доказанным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует участие законного представителя Учреждения при рассмотрении административного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания вменяемых Учреждению нарушений малозначительными и применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, выявленные нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу для безопасности граждан.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2012 г. по делу N А60-53334/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Централизованная библиотечная система Ирбитского муниципального образования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб Е.Ю.Ясикова