Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 07АП-917/12

г. Томск

26 марта 2012 г.

Дело N А45-13549/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТД Праздничный С", г. Новосибирск на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2011 года по делу N А45-13549/2011 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТД Праздничный С" (ОГРН 1025401016508, ИНН 5402159985), г. Новосибирск

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (ОГРН 1055406102223, ИНН 5406308363), г. Новосибирск

о признании незаконным акта проверки от 11.10.2010 в части,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Товарищество собственников жилья "Молодежный", г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Праздничный С" (далее - заявитель, общество, ООО "ТД праздничный С") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением уточненным, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - ГЖИ, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным акта проверки от 11.10.2010 N 05-11-28/183, составленного административным органом по результатам проверки в отношении товарищества собственников жилья "Молодежный", в части решения о необходимости демонтажа обесточенного участка электропроводки в мусорокамере жилого дома по адресу: Красный проспект, 88, вынесенного в адрес товарищества собственников жилья "Молодежный" и обязать заинтересованное лицо отменить действие акта проверки от 11.10.2010 N 05-11-28/183 в части решения о необходимости демонтажа обесточенного участка электропроводки в мусорокамере жилого дома по адресу: Красный проспект, 88 вынесенного в адрес товарищества собственников жилья "Молодежный".

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено товарищество собственников жилья "Молодежный" (далее - ТСЖ "Молодежный", третье лицо).

Требования заявителя мотивированы со ссылкой на нормы статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), Административный регламент государственной жилищной инспекции Новосибирской области исполнения государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля за техническим состоянием жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, сооружений и элементов инженерной инфраструктуры, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами на территории Новосибирской области, утвержденный приказом Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 27.08.2010 N 32 (далее - Регламент), Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Приказ N 141), Правила устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 06.10.1999 (далее - Правила), Положения о Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, утвержденного постановлением губернатора Новосибирской области от 15.03.2005 N 145 (далее -Положение), статей 198, 199 АПК РФ, указанием на то, что на основании оспариваемого решения третьим лицом был демонтирован электрокабель, посредством которого производилось электроснабжение помещений принадлежащих заявителю, что лишает его возможности нормального использования помещений и создает препятствия по исполнению требований судебного акта по делу N А45-11454/2010.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду нарушения судом норм процессуального права, указывая, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, ненормативный акт может быть выражен не только в виде отдельного документа, но и иным способом, например, в виде резолюции на документе, в письме, или как в рассматриваемом деле в виде включения в акт проверки ГЖИ решения о необходимости демонтажа обесточенного участка электропроводки в мусорокамере жилого дома по адресу: Красный проспект, 88, вынесенного в адрес ТСЖ "Моложеный", следовательно, акт проверки ГЖИ подлежит оспариванию в порядке арбитражного судопроизводства.

Подробно доводы ООО "ТД Праздничный С" изложены в апелляционной жалобе.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя в порядке статьи 262 АПК РФ не представило, административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом указывает, что акт проверки ГЖИ не подлежит оспариванию в суде.

Письменный отзыв административного органа приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела заявитель является собственником (участником общей долевой собственности) помещений по адресу Красный проспект, 88 (свидетельство 54-АБ 087181, кадастровый номер 54:35:032946:05:01:09, свидетельство 54-АБ 087178, кадастровый номер 54:35:032946:05:01:11, свидетельство 54-АБ 087180, кадастровый номер 54:35:032946:05:01: 12, свидетельство 54-АБ 087182, кадастровый номер 54:35:032946:05:01:10.

Заинтересованным лицом на основании приказа от 07.10.2010 N 2014 о проведении внеплановой, выездной проверки, в отношении ТСЖ "Молодежный" 11.10.2010 проведена проверка с целью осуществления государственного контроля за принятием необходимых мер по фактам нарушения прав потребителей, связанных с невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательных требований при предоставлении коммунальных услуг в многоквартирном доме N 88 по ул. Красный проспект в городе Новосибирске.

По результатам проведенной проверки заинтересованным лицом составлен акт от 11.10.2010 N 05-11-28/183, в котором среди прочих обстоятельств было зафиксировано, что "в нежилые помещения, где расположены помещения собственника ООО ТД "Праздничный С" из электрощитовой по стенам лестничной клетки и помещение м/камеры проложен электрокабель в кабель канале, кабель обесточен. Необходимо демонтировать обесточенный участок электропроводки в м/камере", председателем ТСЖ "Молодежный" в адрес ГЖИ представлено гарантийное письмо о демонтаже электропроводки в срок до 30.10.10", при наличии которого административным органом сделаны выводы об отсутствии нарушений, предписание в порядке, установленном Законом N 294-ФЗ, Положением, Регламентом по результатам проверки не выдавалось.

29.10.2010 ТСЖ "Молодежный" исходя из результатов вышеуказанной проверки произвело демонтаж электрокабеля, проведенного по потолку мусоросборной камеры, в доме по адресу: ул.Красный проспект, 88 (акт от 29.10.2010).

09.08.2010 Арбитражным судом Новосибирской области было вынесено решение по делу N А45-11454/2010, по иску заявителя к ТСЖ "Молодежный", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "СибирьЭнерго", по требованию об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями заявителя (площадью 30,6 кв.м., площадью 19,70 кв.м., площадью 0,90 кв.м., площадью 3,10 кв.м.) путем предоставления доступа в электрощитовую жилого дома по адресу: г.Новосибирск. Красный проспект, д. 88 для подачи напряжения по согласованной постоянной схеме энергоснабжения вышеуказанных помещений заявителя от ВРУ жилого дома в соответствии с актом разграничения от 20.05.2008 от точки подключения в электрощитовой жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д. 88, решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

В соответствии с указанным решением суд обязал ТСЖ "Молодежный" в месячный срок после вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями заявителя (площадью 30,6 кв.м., площадью 19,70 кв.м., площадью 0,90 кв.м., площадью 3,10 кв.м.) путем предоставления доступа в электрощитовую жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д. 88 для подачи напряжения по согласованной постоянной схеме энергоснабжения вышеуказанных помещений заявителя от ВРУ жилого дома в соответствии с актом разграничения от 20.05.2008 от точки подключения в электрощитовой жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д. 88, указав при этом, что заявитель вправе осуществить соответствующие действия за счет ТСЖ "Молодежный" со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ТСЖ "Молодежный" не исполнит решение в течение установленного срока, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ.

На основании исполнительного листа по вышеуказанному судебному акту, 09.12.2010 было возбуждено исполнительное производство.

09.06.2011 судебным приставом-исполнителем был составлен акт "О наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (ч.2 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве")", в котором указано, что невозможно исполнить требования исполнительного документа, при этом возможность исполнения не утрачена, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, основания: подключение электроснабжения невозможно так как ТСЖ "Молодежный" нарушило целостность питающего кабеля (в том числе демонтировало его в помещении мусорокамеры) (акт от 30.05.2011).

Постановление об окончании исполнительного производства было оспорено заявителем в Арбитражном суде Новосибирской области, в соответствии с решением от 26.07.11 по делу N А45-10539/2011, заявителю в удовлетворении заявленных требований было отказано, в связи с тем, что невозможность исполнения требований исполнительного документа обусловлено действиями совершенными ТСЖ "Молодежный" (демонтаж электрокабеля в мусорокамере) на основании оспариваемого акта проверки.

Заявитель посчитав, что невозможность исполнения решения суда по делу N А45-11454/2010 обусловлена наличием оспариваемого акта проверки обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что предписание по результатам проверки заинтересованным лицом в адрес ТСЖ "Молодежный" в порядке, установленном нормами статьи 17 Закона N 294-ФЗ, Регламента, не выдавалось, при этом обстоятельства, изложенные в акте проверки от 11.10.2010 N 05-11-28/183, в том числе в части оспариваемого решения, не являются безусловным основанием для совершения (несовершения) каких либо действий в произвольном порядке, лицом в отношении которого проводилась проверка, выводы проверяющих не обеспечены мерами государственного принуждения, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым актом проверки от 11.10.2010 N 05-11-28/183, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил следующее.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны, в том числе, права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Следовательно, для признания ненормативного правового акта органа власти недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создающее иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Другими словами, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого распоряжения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией высших судебных органов, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Частью 5 статьи 200 приводимого кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации изложенное выше означает, что законность оспариваемого акта должен доказать административный орган, а факт нарушения прав и законных интересов должен доказывать ООО "ТД Праздничный С" как заявитель по делу.

Вместе с тем, относительно оспаривания акта проверки суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Согласно статье 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В акте проверки указывается дата, время и место составления акта проверки; наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала; подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Исходя из буквального толкования приводимой нормы, акт представляет собой документ, в котором исключительно фиксируются определенные обстоятельства. При этом он не содержит властно-распорядительных предписаний.

Оспариваемый Акт проверки от 11.10.2010 N 05-11-28/183, составленный административным органом по результатам проверки в отношении ТСЖ "Молодежный", в части решения о необходимости демонтажа обесточенного участка электропроводки в мусорокамере жилого дома по адресу: Красный проспект, 88, вынесенного в адрес товарищества собственников жилья "Молодежный" полностью соответствует предъявляемым требованиям: он не направлен на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а является документом, информирующим о результатах проверки деятельности юридического лица.

Следовательно, негативные последствия для ТСЖ "Молодежный", также как для ООО "ТД "Праздничный С" возникают не в связи с самим актом и выводами проверяющих, а в связи с реализацией полномочий, предусмотренных действующим законодательством (предписание должностных лиц, постановление об уничтожении продукции, постановление о привлечении к административной ответственности); акт проверки имеет информационный характер, констатирующий факты, установленные при проведении контрольно-надзорных мероприятий.

Из материалов дела усматривается, что заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании акта проверки от 11.10.2010 N 05-11-28/183, составленного административным органом по результатам проверки в отношении ТСЖ "Молодежный", в части решения о необходимости демонтажа обесточенного участка электропроводки в мусорокамере жилого дома по адресу: Красный проспект, 88, вынесенного в адрес товарищества собственников жилья "Молодежный" и обязании заинтересованного лица отменить действие акта проверки от 11.10.2010 N 05-11-28/183 в части решения о необходимости демонтажа обесточенного участка электропроводки в мусорокамере жилого дома по адресу: Красный проспект, 88, вынесенного в адрес ТСЖ "Молодежный".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и отклоняя доводы заявителя о том, что им утрачена возможность исполнения требований судебного акта по делу N А45-11454/2010, суд пришел к выводу, что в результате принятия оспариваемого акта проверки, непосредственно действия по демонтажу электрокабеля были совершены ТСЖ "Молодежный", указание административного органа в оспариваемом акте проверки на необходимость совершения вышеуказанных действий не налагало каких либо обязанностей на ТСЖ "Молодежный" и не предоставляло ему права совершать какие либо действия по своему усмотрению в отношении прав (имущества) третьих лиц.

Рассмотрев заявленные требования по существу, исходя из содержания норм статьи 198 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий, если они полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Названный акт проверки не обладает признаками ненормативного акта. По своей правовой природе он является процессуальным документом, фиксирующим выявленные ГЖИ в ходе проверки факты совершения правонарушения.

Сам по себе акт проверки не создает обязанность нарушителя нести ответственность за совершенные правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый акт проверки не носит характер ненормативного правового акта, возможность обжалования которого предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции при вынесении решения не учел положения названной нормы и не прекратил производство по делу, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основание для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращая производство по делу, по основаниям предусмотренным пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Таким образом, Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная заявителем при обращении в суд первой и апелляционной инстанции с требованием о признании недействительным оспариваемого акта проверки, оспаривании судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., то есть в большем размере, нежели предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, в связи с чем, заявителю необходимо вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьёй 110, 156, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2011 года по делу N А45-13549/2011 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Праздничный С" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей, уплаченную по платежным поручениям от 28.07.2011 N 50 и от 11.01.2012 N 81.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина