Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 15АП-2173/12

город Ростов-на-Дону

26 марта 2012 г.

дело N А32-33673/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожней Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Джубского городского поселения", общества с ограниченной ответственностью "Тендер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2012 по делу N А32-33673/2010 (судья Григорьева Ю.С.) по иску муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Джубского городского поселения" к администрации Джубгского городского поселения при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Тендер" о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии:

от истца: представитель Селевко В.Н. (доверенность от 02.02.2012), конкурсный управляющий Деньшин С.В. ;

от ответчика: представители Колмыков И. В. (доверенность б/н от 14.02.2012), Гаджиев Р.З. (доверенность б/н от 14.02.2012);

от третьего лица: представитель Конеева Л.В. (доверенность от 19.03.2012);

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ Джубгского городского поселения" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края (далее администрация) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - Постановления Администрации Джубгского городского поселения N 291/1 от 02.10.2009 "Об изъятии у муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Джубгского городского поселения" муниципального имущественного комплекса коммунального назначения - объектов коммунальной инфраструктуры", путем обязания администрации возвратить их предприятию : котельные "Новая", "Станичка", "Центральная", с. Горское, Лаборатория водозабора, мазутное хозяйство котельной "Центральная"; насосная водозабора, хлораторная водозабора; нежилое здание (п.Джубга, ул.Зеленая 2); дизельные электростанции: АСД-200-Т-400; водозабора; котельной "Новая" и "Станичка"; дозаторы хлора (2 шт.); дымососы: ДН-9 дв.11/1000; ДН-9/1500 лев (Зшт.): компрессор стационарный С-415-М; косилка КРН; Котлы: КВЖ 3,5-115ГМ/Ю7; КВЖ 3,5-115ГМ/Ы27; насосы: СМ 100-65-200/а-2 (2 шт.); СМ80-50-200а/2; СМ 80-50-200а/2 дв.11 квт; ЭЦВ 8-25-100 ДАП 180-11 (6 шт.); плуг ПЛН без предплужника; сварочный аппарат; сварочный аппарат ВЛ 306; сварочный аппарат САК АДД; сварочный аппарат САК АДД 3150; специальный подъемник вышка ЗИЛ 431; трактора: Беларусь; Т-25 А; экскаватор ЭО 2621 В; водопроводные сети: аварийной котельной "Новая"; водозабора; п.Джубга; канализационные сети: глубоководного выпуска; п.Джубга; магнитола Нива; тепловые сети котельных: "Новая". "Станичка". "Центральная"; водохранилища: ГВС котельной "Центральная"; железобетонное водозабор (2 шт.); котельных "Новая" и "Центральная"; канализационные насосные станции КНС N 1. КНС N 2. КНС N 3; мазутохранилища котельных "Новая" (2 шт.), "Центральная" (2 шт.), "Станичка"; очистные сооружения ОСК N 1, ОСК N 2. ОСК N 3; скважины (9 шт.); трансформаторные подстанции: РП 60; ТПН 169; ТПН 170; трубы дымовые котельных: "Новая". "Станичка", "Центральная"; транспортные средства: КАВЗ 324402; ПАЗ 320530; ГАЗ 31029; ИЖ 27151; бензовоз ГАЗ 531201; ВАЗ 21214 гос. N К882 АУ; прицеп тракторный. В случае невозможности возвратить полученное в натуре взыскать с ответчика в пользу истца стоимость полученного в деньгах (уточнение требований от 04.06.2011, принятое судом).

Определением от 04.04.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тендер".

Решением суда от 31.01.2012 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что, поскольку за истцом в установленном законом порядке не зарегистрировано право хозяйственного ведения, у него отсутствуют вещные права в отношении спорного недвижимого имущества. В отношении движимых вещей суд указал, что их описание не содержит индивидуализирующих признаков, стоимость, указанная в актах приема-передачи, является балансовой, не соответствует действительной стоимости при том, что истец отказался от проведения экспертизы по делу.

Муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ Джубского городского поселения", общество с ограниченной ответственностью "Тендер" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба Муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Джубского городского поселения" мотивирована следующим. Поскольку в федеральном законе не предусмотрено иное, собственники, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться им независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия (абзац 3 пункта 5 Пленума N 10/22). Выполнение Постановления N 291/1 между истцом и ответчиком были подписаны акты приема-передачи зданий (сооружений) от 05.10.2009, поэтому данная сделка по изъятию имущества в силу статьи 168 ГК РФ недействительна. Применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты права. Суд необоснованно отказал также по требованиям о возврате движимых вещей, поскольку у предприятия был изъят комплекс коммунального назначения. В период изъятия данного комплекса истец осуществлял свою уставную деятельность, то есть изъятый имущественный комплекс функционировал, а функционировать он мог только при наличии соответствующего оборудования. Выводы суда о том, что идентифицировать изъятое имущество невозможно, не соответствуют действительности, поскольку перечень изъятого имущества с инвентарными номерами представлен в материалы дела.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Тендер" мотивирована тем, что предприятие не отказывалось от переданного ему в хозяйственное ведения ответчиком компелкса имущества, имеющего единое назначение - объекты коммунального хозяйства. Суд не учел, что для возврата имущества, полученного по недействительной сделке, не имеют значения основания возникновения прав. Стороны должны только подтвердить факт передачи имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятия общество с ограниченной ответственностью "Тендер" указывает, что с требованием о возмещении стоимости переданного имущества общество, как конкурсный кредитор, не согласно. Истец не обосновал размер стоимости имущества, а в материалах дела отсутствуют доказательства, что изъятое имущество находится у третьих лиц, которые уклоняются от его возврата. В соответствии с положениями ст.ст. 131, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствие оценочной стоимости изъятого имущества сделает невозможной его последующую реализацию в порядке конкурсного производства. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата изъятого имущества являются законными и обоснованными.

Администрация представили отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменения, поскольку возможность законного предоставления ответчиком муниципального имущества по своему усмотрению в срочное безвозмездное пользование определена законом.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих апелляционных жалоб и отзывов соответственно.

В судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14-40 часов 22.03.2012, информация о котором размещена публично, в том числе на официальном сайте суда в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.12.2007 истец по акту приема-передачи имущества МО Джубгское городское поселение получил от ответчика имущество коммунального назначения для осуществления уставной деятельности (т.3 л.д.34-43), после чего спорный объекты поставлены на баланс предприятия.

01.11.2008 истец и ответчик заключили договор о безвозмездной передаче имущества муниципального образования в хозяйственное ведение предприятию (т.3 л.д. 63-64), в котором предусмотрели (п.1.1.), что акты приема-передачи являются неотъемлемой частью данного договора.

Постановлением администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района от 02.10.2009 года N 291/1 имущественный комплекс коммунального назначения - объекты коммунальной инфраструктуры муниципального образования Джубгское городское поселение был изъят у предприятия, о чем 05.10. 2009 стороны подписали Акты о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (т.1 л.д. 63-150, т.2 л.д. 1-86).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2010 по делу N А32-12253/2009 муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ Джубгского городского поселения" признано несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на изъятие из состава конкурсной массы должника наиболее ликвидного имущества, нарушение прав кредиторов, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 103 и пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08 изложена правовая позиция, согласно которой обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения об изъятии собственником у унитарного предприятия имущества преследует цель оспаривания сделки, направленной на прекращение права хозяйственного ведения названным имуществом.

В этой связи, истцом, по сути, оспаривается сделка, направленная на прекращение у предприятия права хозяйственного ведения имуществом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия (пункт 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Разъяснения о том, что собственник закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения имущества не вправе им распоряжаться, содержатся в пункте 40 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.2007 N 23) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществления деятельности, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Вместе с тем, правом на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации обладают только заинтересованные лица.

Возникновение права на имущество, подлежащие государственной регистрации, связано с моментом такой регистрации (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснению, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Джубгского городского поселения" на объекты недвижимого имущества в установленном законом порядке зарегистрировано не было, а в отношении движимого имущества не указаны идентифицирующие признаки, то суд первой инстанции отказал в иске в полном объеме

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (вступил в силу 05.06.2009) в Закон о банкротстве введена глава III.1 "Оспаривание сделок должника". В силу части 2 статьи 5 Закона N 73-ФЗ положения Федерального закона N 127-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 информационного письма N 137 разъяснено, что предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

В пункте 17 постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью). В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Поскольку заявленные требования в силу закона подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества, решение следует отменить и передать дело в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения в рамках дела N А32-12253/2009 о банкротстве Муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Джубского городского поселения".

Указанная позиция сформулирована ФАС СКО в постановлениях от 09.11.2011 по делу N А32-27031/2010, от 25.01.2012 по делу N А32-328/2012; ФАС СЗО в постановлении от 11.05.2011 по делу N А66-7547/10.

На основании изложенного, руководствуясь главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 148, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2012 по делу N А32-33673/2010 отменить, передать дело N А32-33673/2010 в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения в деле N А32-12253/2009 о банкротстве Муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Джубского городского поселения".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов