Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 09АП-5297/12

г. Москва

27 марта 2012 г.

Дело N А40-89175/11-41-812

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "Мосстройресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012

по делу N А40-89175/11-41-812, принятое судьей Березовой О.А.

по иску ГУП "Мосстройресурс" (ОГРН 1027700439315)

к ЗАО "Зубцовский кирпичный завод" (ОГРН 1076914000173),

3-е лицо: ООО "Стройснабсервис" (ОГРН 1047796180970)

о взыскании 159 122 854,73 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ГУП "Мосстройресурс" - Гералтовский В.В. по доверенности от 18.08.2011 г..;

от ответчика - ЗАО "Зубцовский кирпичный завод" - Фадеева И.А. по доверенности б/н от 01.09.2011 г..,

от ООО "Стройснабсервис" - Кравченко А.В. по доверенности от 18.10.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосстройресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "Зубцовский кирпичный завод" (далее - ответчик) о взыскании 156 252 160 руб. в оплату товара, переданного ответчику в рамках договора поставки от 28.11.2010 N ЗКЗ-12/м-10 по товарным накладным.

В обоснование иска истец сослался на то, что в соответствии с п. 1.1 названного договора поставки передал ответчику товар стоимостью 156 252 160 руб., однако в нарушение п. 3.2 договора, который предусматривает отсрочку в оплате товара на 60 дней с даты отгрузки, ответчик товар не оплатил, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в размере, определенном ст. 395 ГК Российской Федерации.

Ответчик против иска возразил, не отрицая факт подписания товарных накладных, прилагаемых к исковому заявлению, сослался на то, что фактически товар не передавался и передаваться не мог, поскольку истец не представил доказательства перевозки товара, его хранения, погрузки и разгрузки; истец не представил ни суду, ни ответчику товарно-транспортные накладные; при подписании товарных накладных стороны исходили из того, что в рамках договора поставки ответчику будет передан товар, поставленный истцу 3-м лицом (ООО "Стройснабсервис"), однако 3-е лицо фактически товар истцу не передало.

Данный факт подтвердил в судебном заседании представитель 3-го лица, сославшийся на то, что имеет задолженность перед истцом, для погашения которой подготовил товарные накладные на передачу товара (металлопроката) истцу, однако фактически товар по этим накладным истцу не передавался, в связи с чем задолженность перед истцом восстановлена, в адрес истца направлено письмо об аннулировании накладных.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.02.2012 в иске отказал.

В решении указано, что суд не расценивает договоры истца с третьими лицами в качестве доказательств приобретения товара, указанного в спорных товарных накладных, подписанных истцом и ответчиком, поскольку наименование товара, указанного в этих накладных, не соответствует наименованию товара, указанного в товарных накладных, представленных истцом; что в ходе судебного разбирательства истцу неоднократно предлагалось подтвердить факты приобретения товара, указанного в перечисленных товарных накладных, его оплаты, перевозки, отгрузки и погрузки, однако ни одного доказательства указанных обстоятельств в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации суду не представлено; что не представлено ни одной спецификации, указанной в ст. 1 договора поставки от 28.11.2010 N ЗКЗ-12/м-10, ни одной заявки ответчика, предусмотренной ст. 4 договора; что товар, аналогичный указанному в спорных товарных накладных, указан только в товарных накладных, составленных истцом и 3-м лицом, в отношении которых 3-е лицо направило истцу письмо от 30.06.2011 N С-46/1; что, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что сведения о передаче истцом ответчику товара на сумму 156 252 160 руб., содержащиеся в спорных товарных накладных, не соответствуют действительности, а сами эти накладные оценивает как недостоверные, в связи с чем в иске отказывает.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что п.4.5. договора не обязывает стороны обязательно оформлять товарно-транспортные накладные по форме Т-1; что отсутствие спецификаций не освобождает стороны от исполнения договорных обязательств, первичной документацией по договору является Товарная накладная; что согласно п.4.4. договора "Поставка товара осуществляется путем централизованной доставки и/или самовывозом", а учитывая, что поставка была произведена самовывозом, никаких документов относительно перевозки, хранения, погрузки и разгрузки у истца не имеется; что на основании положения ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановления Госкомстата РФ N 132 от 25.12.1998 г. товарная накладная (форма ТОРГ-12) является первичной документацией, и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей; что ответчик составил и подписал товарные накладные, следовательно, товар ответчиком получен; что истец покупал товар у третьих лиц, к иску приложены копии товарных накладных и договоров; что согласно ГОСТ 5781-82 металл (арматурная сталь класса A-III (А400) 35ГС), указанный в товарных накладных между сторонами, и металл, указанный в товарных накладных о покупке товара у третьих лиц, являются взаимозаменяемыми товарами, а различия в маркировке металла возникают из-за производителей, т.к. каждый производитель ставит свою маркировку; что письмо ООО "Стройснабсервис" N С-46/1 от 30.06.11 является только позицией третьего лица, на основании которого невозможно расторгнуть заключенный договор, аннулировать подписанные товарные накладные, и оно не оспаривает поставку товара в адрес ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2010 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор N ЗКЗ-12/м-10, по которому истец принял на себя обязательство по поставке ответчику товара, а ответчик - обязательство по приемке этого товара и его оплате.

Ст. 1 договора предусматривает, что развернутая номенклатура (ассортимент), цена товара, наименование грузополучателя, объем поставки и период поставки определяются в спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора; количество, ассортимент товара, наименование и реквизиты грузополучателя, дата поставки конкретной партии товара определяются на основании заявок покупателя.

Ст. 4 договора предусматривает, что поставка товара производится отдельными партиями на основании письменных заявок покупателя; заявка на партию товара направляется поставщику покупателем за 5 дней до даты поставки посредством факсимильной связи, в заявке указываются наименование и реквизиты покупателя, наименование и реквизиты грузополучателя, наименование и марка товара, количество товара, дата отгрузки товара, способ доставки товара, дата составления заявки и подпись уполномоченного лица покупателя. Поставщик сообщает покупателю дату и время получения заявки, ее номер, имя, фамилию, отчество и должность лица, принявшего заявку. Заявка считается согласованной сторонами с момента ее подтверждения поставщиком по факсимильной связи; в случае неполучения покупателем возражений поставщика в отношении переданной покупателем заявки в течение 24-х часов с момента ее подачи заявка считается согласованной.

Договор предусматривает, что обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента передачи товара покупателю (указанному им грузополучателю), момент передачи товара определяется датой штампа о приеме груза на товарно-транспортной накладной либо товарной накладной.

В качестве доказательств передачи товара ответчику истец представил суду копии товарных накладных от 10.03.2011 N 110310023 на 548,9 т арматуры А-III 35ГС 18 мм на сумму 14 051 840 руб., от 11.03.2011 N110311022 на 758,96 т арматуры А-III 35 ГС 18 мм на сумму 19 429 376 руб., от 14.03.2011 N 110314015 на 688,96 т арматуры А-III 35ГС 18 мм на сумму 17 637 376 руб., от 15.03.2011 N110315020 на 502,33 т арматуры А-III 35 ГС 20 мм на сумму 12 859 648 руб., от 16.03.2011 N 110316011 на 412,63 т арматуры А-III 35 ГС 18 мм на сумму 10 563 328 руб., от 17.03.2011 N 110317009 на 359, 85 т арматуры А-III 35 ГС 18 мм на сумму 9 212 160 руб., от 18.03.2011 N 110318012 на 401,25 т арматуры А-III 35 ГС 18 мм на сумму 10 272 000 руб., от 21.03.2011 N 110321020 на 588,48 т арматуры А-III 35 ГС 18 мм на сумму 15 065 088 руб., от 22.03.2011 N 110322019 на 481,17 т арматуры А-III 35 ГС 18 мм на сумму 12 317 952 руб., от 24.03.2011 N 110324024 на 488,12 т арматуры А-III 35 ГС 20 мм на сумму 12 495 872 руб., от 28.03.2011 N 110328012 на 399,85 т арматуры А-III 35 ГС 20 мм на сумму 10 236 160 руб., от 29.03.2011 N110329015 на 473,1 т арматуры А-III 35 ГС 20 мм на сумму 12 111 360 руб.

Ответчик представил письмо 3-го лица, адресованное истцу, от 30.06.2011 N С-46/1, из которого следует, что в целях урегулирования задолженности 3-го лица перед истцом последними согласована поставка товара (металла) на сумму 453 349 996 руб. 40 коп., подготовлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, которые переданы 3-м лицом истцу, истец подписал договор с ответчиком на поставку последнему металла, указанного в этих товарных накладных, однако в связи с тем, что фактически товар 3-м лицом истцу не передавался, 3-е лицо просит истца аннулировать товарные накладные, переданные истцу, и сообщает о восстановлении задолженности перед истцом в размере 453 340 006 руб. 40 коп.

Истец представил суду копии договоров поставки, заключенных с различными лицами, указав, что приобретение товара, указанного в товарных накладных, подписанных истцом и ответчиком, производилось не по договорам, заключенным с 3-м лицом, а по договорам, заключенным с этими лицами,

Руководствуясь ч. 2 ст. 71 АПК Российской Федерации, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Согласно ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

В силу ст. 510 ГК РФ, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Статьей 515 ГК РФ установлено, что когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец, не представив доказательств фактического приобретения им спорного товара, указанного в спорных товарных накладных, в собственность, его оприходования по данным бухгалтерского и складского учета, выставления ответчику счетов на оплату, в обоснование своих требований неправомерно ссылается только на факт наличия подписанных ответчиком товарных накладных, считая данный факт достаточным для взыскания денежных средств в качестве задолженности по поставке товара. Кроме того, Заявки подлежали утверждению истцом, доказательств чего также не представлено.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства отсутствия фактической поставки.

Поставка должна была производиться на основании заявок ответчика, спецификаций, предусмотренных договором поставки, доказательств направления которых не представлено. Обязанность оплаты у ответчика согласно договору наступала с момента подписания товарно-транспортных накладных, которые отсутствуют.

В соответствии с п.4.7. договора поставки, в случае непредоставления запрашиваемых документов (товарно-транспортной накладной и товарной накладной по запросу Покупателя) платеж может быть передвинут на соразмерный нарушению период.

Пунктом 6.1.8. предусмотрена Обязанность Поставщика выставлять счет на оплату товара. В случае нарушения срока выставления счета Поставщиком, Покупатель вправе перенести срок оплаты на период выставления счета, равно как в соответствие с п. 4.7. Договора поставки в случае нарушения оформления товарно-транспортных накладных.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно менял свои доводы касательно приобретения им самим товара, подлежащего поставке ответчику.

Первоначально истец ссылался на фактическую поставку товара, якобы, приобретенного истцом у третьих лиц (ООО "Мечел-Сервис", ООО "ТК ЕвразМеталлЦентр", ООО "ТК "ЕвразХолдинг", ОАО "Северсталь") для ответчика (несмотря на несоответствие маркировки товара), но в жалобе он стал указывать на самовывоз товара самим ответчиком.

Доказательств вывоза ответчиком товара непосредственно от указанных истцом третьих лиц не имеется.

Представитель истца в заседании апелляционного суда все же в итоге пояснил, что по договору с ответчиком товар действительно подлежал выборке у третьего лица по делу - ООО "Стройснабсервис", с которым у истца имелись договорные отношения (с целью уменьшения задолженности ООО "Стройснабсервис" перед истцом).

Однако истец не смог представить доказательств приобретения спорного товара, подлежащего поставке ответчику и указанного в договорах истца с третьим лицом и с ответчиком, доказательств оплаты товара истцом третьему лицу, доказательств перехода права собственности на товар от третьего лица к истцу.

Таким образом, истец также не обладал правом собственности на спорный товар, указанный в спорных товарных накладных, и, соответственно, правом распоряжения им. Следовательно, истец не доказал правомерность своих требований к ответчику.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку заявитель не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 по делу N А40-89175/11-41-812 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ГУП "Мосстройресурс" государственную пошлину в размере 2000 рублей в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова