Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-37061/11

г.Москва

26 марта 2012 г.

А40-84711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2012.

Дело N А40-84711/11-149-511

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лаухиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ахмедова Эльмара Ахмеда оглы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2011 по делу N А40-84711/11-149-511, принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению Конкурсного управляющего ООО "Комиойл" Серовой Т.Д. (167000, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Орджоникидзе, д.49 "а", оф.205)

к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по г.Москве Егорову А.Ф.

третье лицо: Ахмедов Эльмар Ахмед оглы

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2011, принятым по данному делу, удовлетворено заявление Конкурсного управляющего ООО "Комиойл" Серовой Т.Д. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г.Москве Егорова А.Ф. допущенного в рамках исполнительного производства N 17864/11/07/77/3/2392, возбужденного 15.03.2011 на основании исполнительного листа от 17.01.2011 выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-12235/2009 об обязании бывшего руководителя ООО "КОМИОИЛ" Ахмедова Эльмар Ахмед оглы передать конкурсному управляющему должника Серовой Т.Д. бухгалтерскую и иную документацию должника, выраженного в не совершении исполнительных действий и в не применении к должнику мер принудительного исполнения по исполнению требований исполнительного листа.

Суд обязал ответчика совершить в рамках исполнительного производства N 17864/11/07/77/3/2392, возбужденного 15.03.2011 на основании исполнительного листа от 17.01.2011 выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-12235/2009 об обязании бывшего руководителя ООО "КОМИОИЛ" Ахмедова Эльмар Ахмед оглы передать конкурсному управляющему должника Серовой Т.Д. бухгалтерскую и иную документацию должника, исполнительные действия по исполнению требований исполнительного листа и применить к должнику меры принудительного исполнения в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с принятым решением, третье лицо - Ахмедов Эльмар Ахмед оглы в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле. От заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Располагая доказательствами надлежащего извещения участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из смысла положений ч.1 ст.197, ч.1 ст.198 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия или акта требованиям действующего законодательства; нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа от 17.01.2011 N АС 001383575 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-12235/2009 по заявлению конкурсного управляющего ООО "КОМИОЙЛ" Серовой Т.Д. об обязании бывшего руководителя ООО "КОМИОЙЛ" Ахмедова Эльмара Ахмеда оглы передать конкурсному управляющему должника Серовой Т.Д. бухгалтерскую и иную документацию должника, 15.03.2011 возбуждено исполнительное производство N 17864/11/07/77/3/2393.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 -6 настоящей статьи.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что, несмотря на неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не применил к должнику мер принудительного исполнения, предусмотренные ч.3 ст.68 от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не привлек должника к ответственности, не взыскал исполнительский сбор в порядке ст.112 от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод апелляционной жалобы об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с исполнением должником - бывшим руководителем ООО "КОМИОЙОЛ" Ахмедовым Эльмаром Ахмед оглы постановления от 15.03.2011 N 17864/11/07/77/3/2392, что подтверждается актом приема-передачи от 13.11.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи бухгалтерской документации, договоров, печати ООО "КОМИОЙЛ" был учтен Арбитражным судом Республики Коми при вынесении определения от 17.01.2011 по делу N А29-12235/2009, на основании которого выдан исполнительный лист от 17.01.2011 N АС 001383575.

В связи с чем документы, переданные по указанному акту, по своему составу и содержащимся в них сведениям не соответствуют документам, указанным в исполнительном документе.

Таким образом, требования указанные в исполнительном документе должником в полном объеме не исполнены.

Согласно ч.3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, соответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя должен доказывать судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч.1 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель в нарушение ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказал обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемого бездействия, не представил доказательств совершения исполнительских действий и принятия мер принудительного исполнения по исполнению требований исполнительного листа.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушении прав и законных интересов заявителя соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильно установленные судом обстоятельства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2011 по делу N А40-84711/11-149-511 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев