Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 02АП-1119/12

г. Киров

26 марта 2012 г.

Дело N А82-10761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2011 по делу N А82-10761/2011, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в лице филиала в Ярославской области

о взыскании 93 093 рублей 65 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (далее - истец, ЗАО "ГУТА-Страхование", заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "РГС") о взыскании в порядке суброгации 93 093 рублей 65 копеек страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2011 дело по иску ЗАО "ГУТА-Страхование" передано по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2011 дело принято к производству.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 93 093 рублей 65 копеек страхового возмещения в порядке суброгации, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 66 рублей 72 копейки почтовых расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 961, 963-965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 93 093 рублей 65 копеек страхового возмещения, 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 66 рублей 72 копейки почтовых расходов, 3723 рубля 75 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2011 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять новый судебный акт, которым требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец, анализируя действующее законодательств, указывает на отсутствие оснований для уменьшения суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2010 года на перекрестке улиц Калинина и Громобоя г. Иванова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Рено-Логан, государственный регистрационный знак М 972 СК 37, под управлением Чуйко Р.А. (собственник Ковалевская В.М.) и автомобиля М412-ИЭ-028, государственный регистрационный знак Х 534 УВ 76, под его управлением Лукьянова С.П.

Постановлением 37 КК N 231827 по делу об административном правонарушении от 01.12.2010 Лукьянов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он, управляя автомобилем, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Рено-Логан, государственный регистрационный знак М 972 СК 37, двигавшемуся со встречного направления, в результате чего произошло ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено-Логан, государственный регистрационный знак М 972 СК 37, были причинены механические повреждения,.

Автомобиль Рено-Логан, государственный регистрационный знак М 972 СК 37, застрахован в ЗАО "ГУТА-Страхование" по договору добровольного страхования по рискам "повреждение ТС", "Хищение ТС", "дополнительное оборудование", в подтверждение чего выдан страховой полис ГС-ФО-ТС10/019031 от 21.05.2010 с периодом действия договора с 21.05.2010 по 20.05.2011 (т. 1 л.д.45-47).

11.11.2010 Чуйко Р.А. обратился к страховщику с заявлением N З-901/10 о происшедшем событии по риску Ущерб (т. 1 л.д.17-18).

По итогам независимой экспертизы составлен отчет N 475 об оценке обязательств страховой компании по возмещению вреда, причиненного в результате наступления страхового случая, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины Рено-Логан, государственный регистрационный знак М 972 СК 37, без учета износа составляет 122 408 рублей 08 копеек, с учетом износа - 93 093 рубля 65 копеек (т. 1 л.д. 26-44).

В соответствии с расчетом N ГС ФО ТС10 019031 З 501 размер страховой выплаты был снижен страховщиком на 20 619 рублей. Страхователь не возражал против выплаты страхового возмещения в размере 101 789 рублей 08 копеек.

На основании страхового акта N ГС ФО ТС10 019031 З 501 от 25.01.2011 платежными поручениями N 188 от 01.03.2011, N 156 от 22.02.2011 и расходным кассовым ордером N 104 от 17.02.2011 указанная сумма была перечислена страхователю.

Автогражданская ответственность водителя Лукьянова С.П. застрахована в ООО "РГС", в подтверждение чего выдан полис ВВВ N 0532543570.

20.04.2011 ЗАО "ГУТА-Страхование" письмом N 87 обратилось к ООО "РГС" с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Невыплата ответчиком страхового возмещения в порядке суброгации послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" оспаривает решение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела ЗАО "ГУТА-Страхование" представило договор N 1 на возмездное оказание юридических услуг от 06.06.2011, заключенный с ООО "Норма права", копию платежного поручения N 752 от 14.07.2011 на сумму 10 000 рублей со ссылкой в графе "Назначение платежа": "за юридическое обслуживание" (т. 1 л.д. 109-116).

Согласно упомянутому договору ООО "Норма права" приняло на себя обязанность по представлению интересов заказчика в судебных органах, а также в исполнительном производстве в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ЗАО "ГУТА-Страхование" доказательства, апелляционный суд считает, что в заявленную сумму 10 000 рублей входит не только стоимость расходов за представительство интересов ЗАО "ГУТА-Страхование" в суде по настоящему делу, но также и оказание истцу иной юридической помощи, предусмотренной договором от 06.06.2011.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела и продолжительность участия представителя истца в его рассмотрении, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов в суде квалифицированный специалист, правомерно посчитал соразмерной сумму расходов в размере 3000 рублей.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 3000 рублей, соответствует критерию разумности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ЗАО "ГУТА-Страхование" удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2011 по делу N А82-10761/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина