Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 19АП-6574/11

город Воронеж

22 марта 2012 г.

Дело N А35-6679/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии

от ООО "КурИАСЭБ": Суман Ю.В., представителя по доверенности 46 АА 0112693 от 11.03.2011, паспорт РФ.

от МО город Курск в лице Земельного комитета города Курска: представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КурИАСЭБ" на решение Арбитражного суда Курской области от 02.11.2011 по делу N А35-6679/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "КурИАСЭБ" (ОГРН 1024600956676, ИНН 4629028689) к муниципальному образованию "город Курск" в лице Земельного комитета города Курска о признании недействительным договора аренды земельного участка, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности" (далее - ООО "КурИАСЭБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к МО город Курск (в лице Земельного комитета города Курска) о признании недействительным договора N 65017ю аренды земельного участка от 23.12.2004, заключенного между ООО "КурИАСЭБ" и Администрацией города Курска в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Курска; взыскании с МО город Курск в лице Земельного комитета города Курска за счет средств казны МО город Курск излишне уплаченных денежных средств в сумме 345123,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52800,44 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "КурИАСЭБ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение - отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение дела откладывалось определениями апелляционного суда от 02.02.2012, 16.02.2012.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции МО город Курск в лице Земельного комитета города Курска явку полномочного представителя не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "КурИАСЭБ" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.03.2012 объявлялся перерыв до 15.03.2012, что отражено в протоколе судебного заседания, публичное извещение было размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и на информационном стенде, находящемся в здании суда.

После перерыва в продолжение судебного заседания представители сторон не явились, заявлений, ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления администрации города Курска от 26.07.2004 N 1897 между администрацией города Курска, в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Курска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Курская информационно- аналитическая служба экономической безопасности" (арендатор) был заключен договор N 65017ю аренды земельного участка в городе Курске от 23.12.2004.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется передать по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять в аренду земельный участок, относящийся к категории земли поселений, зоны 13, общей площадью 4522 кв.м., кадастровый номер 46:29:1 02 257:0004, расположенный по адресу: ул. Красной Армии, 10-12, для административно-хозяйственной деятельности, обслуживания населения (кафе).

Срок действия договора установлен с 26.07.2004 до 26.07.2019 (пункт 1.3 договора).

Ввиду того, что договор аренды является долгосрочным, он был зарегистрирован в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи от 23.12.2004 земельный участок был передан обществу с ограниченной ответственностью "Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности".

Размер арендной платы и сроки ее внесения установлены в Приложении к договору.

Арендная плата в установленном размере перечислялась ответчиком арендодателю, что подтверждается платежными поручениями (копии приобщены к материалам дела). За период с 10.06.2008 по 10.12.2010 истцом было перечислено 345123 руб. 96 коп.

13.01.2006 за обществом с ограниченной ответственностью "Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности" было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения в жилом доме, литера А, площадью 286,6 кв.м., расположенном по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, 12, а также на нежилые помещения в здании литра А, площадью 377 кв.м., расположенном по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, 10, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.01.2006 и от 25.03.2011.

Ссылаясь на то, что к собственнику помещений многоквартирного жилого дома в силу закона перешло права собственности и на земельный участок как на общее имущество дома, истец обратился в арбитражный суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями о признании недействительным договора N 65017ю аренды земельного участка в городе Курске от 23.12.2004, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Курская информационно - аналитическая служба экономической безопасности" и Администрацией города Курска в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Курска; взыскании с муниципального образования "город Курск" в лице Земельного комитета города Курска за счет средств казны муниципального образования "город Курск" излишне уплаченных денежных средств в сумме 345123 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52800 руб. 44 коп.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд области, не усматривает в данном случае оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Требования истца по настоящему делу основаны на недействительности (ничтожности) договора N 65017ю аренды земельного участка в городе Курске от 23.12.2004.

Согласно пункту 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации является специальной нормой, касающейся права общей долевой собственности на земельные участки под многоквартирными домами, содержит отсылку к жилищному законодательству, устанавливающему исключение из общего правила (заявительного порядка).

Поэтому с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, надлежащим образом сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, переходит бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 46:29:102257:0004 по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, 10-12, был предоставлен истцу в аренду по акту приема-передачи от 23.12.2004.

Апелляционный суд отмечает, что на момент заключения договора аренды в домах N 10-12 по ул. Красной Армии города Курска имелись собственники жилых помещений, что подтверждается выписками из ЕГРП, т.е. арендодатель распорядился не принадлежащим ему имуществом и договор N 65017ю аренды земельного участка в городе Курске от 23.12.2004 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным) как не соответствующий требованиям закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (то есть правила о неосновательном обогащении), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В этой связи судебная коллегия полагает, что при оценке довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из смысла названной нормы закона следует, что началом исполнения договора аренды является момент передачи арендодателем имущества, являющегося предметом сделки, арендатору и прием последним данного имущества в аренду.

В этой связи, поскольку исполнение договора аренды N 65017ю аренды земельного участка в городе Курске от 23.12.2004 началось со дня передачи земельного участка в пользование истцу по акту приема-передачи от 23.12.2004, судебная коллегия считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с указанной даты.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 07.06.2011, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.02.2012 N ВАС-14983/11, Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 15.08.2011 по делу N А35-4491/2010.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.11.2011 по делу N А35-6679/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров