Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 06АП-257/12

г. Хабаровск

26 марта 2012 г.

Дело N А04-4370/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от ОАО "Бамстроймеханизация": Буяр С.Г., представитель по доверенности N 6-Д от 10.01.2012;

от ООО "Желдорремстрой": Мишина О.Г., представитель по доверенности от 20.06.2011;

от ОАО "РЖД": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бамстроймеханизация" на решение от 08.12.2011 по делу N А04-4370/2011 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Косаревой О.П.

по иску открытого акционерного общества "Бамстроймеханизация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорремстрой"

о взыскании 7 107 646,24 рублей

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Бамстроймеханизация" (ОГРН 1022800775568) (далее - ОАО "Бамстроймеханизация") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорремстрой" (ОГРН 1022700924146) (далее - ООО "Желдорремстрой") с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 107 464,24 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на возникновение неосновательного обогащения в результате перерасчета оплаченных, но невыполненных ответчиком работ по договору субподряда N 07/4-08 от 09.01.2008, а именно, - излишне оплаченной стоимость 30 фундаментов и 30 опор, а также стоимости работ по их установке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта (далее - ОАО "РЖД").

Решением от 08.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Бамстроймеханизация" просит отменить принятый судебный акт как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неоднократное подтверждение ответчиком факта выполнения им работ в меньшем объеме, чем они были оплачены.

Указывает, что неосновательное обогащение связано с невыполнением ответчиком работ по объекту: Разъезд 75-Бырка - не установкой 30 фундаментов к опорам и 30 опор.

Считает, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения не относятся к предмету иска по делу N А04-1433/2010, в связи с чем полагает не соответствующим обстоятельствам делам вывод суда о том, что настоящий иск направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения по делу N А04-1433/2010.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Желдорремстрой" выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Бамстроймеханизация" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Желдорремстрой" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая, что заявленные исковые требования, по сути, сводятся к переоценке вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2010 по делу N А04-1433/2010, что противоречит нормам действующего законодательства.

В судебное заседание третье лицо, извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 между ОАО "Бамстроймеханизация" (подрядчик) и ООО "Желдорремстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 07-Ч/08 на строительство объекта: "Комплексная реконструкция участка Карымская-Забайкальск".

По условиям данного договора субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по электрификации участка Карымская -Борзя при "Комплексной реконструкции участка Карымская - Забайкальск" Забайкальской железной дороги по утвержденным заказчиком проектам, на станциях и перегонах, включенных в график работ (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2010 по делу N А04-1433/2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2010, с ОАО "Бамстроймеханизация" в пользу ООО "Желдорремстрой" взыскана задолженность по договорам субподряда от 09.01.2008 N 07-Ч/08 и от 21.01.2009 N 28-Ч/09 в сумме 10 861 391,67 рублей.

В соответствии с подписанными между сторонами формами КС-2 и КС-3 ООО "Желдорремстрой" сдало, а ОАО "Бамстроймеханизация" оплатило работы в рамках договора субподряда N 07-4/08 от 09.01.2008 выполненных работ по объекту "Разъезд 75- Бырка" на сумму 65 485 808,45 рублей.

Считая, что фактически сданные ответчиком объемы работ по формам КС-2 и КС-3 выполнены в меньшем объеме, в связи с чем истец излишне оплатил стоимость 30 фундаментов и 30 опор и стоимость работ по их установке, сданных по формам КС-2 и КС-3 в 2008 году по объекту разъезд "75 - Бырка" в рамках договора субподряда N 07-4/08 от 09.01.2008; произведя перерасчет оплаченных, но не выполненных ответчиком работ, истец установил задолженность за ответчиком в сумме 8 579 749,20 рублей.

Из указанной задолженности стоимость материалов составляет 2 822 085,73 рублей, согласно условиям договора истец удерживал с ответчика 21% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ в качестве генподрядных услуг, что составляет 1 801 747,33 рублей, в то же время ответчику возмещены затраты по строительству временных зданий и сооружений в размере 3,84 % - 329 462,37 рублей.

Истец обратился к ответчику с предложением устранить выявленные недостатки и возвратить стоимость оплаченных, но не выполненных работ, невыполнение которого явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением по делу N А04-1433/2010 установлено, что задолженность ОАО "Бамстроймеханизация" перед ООО "Желдорремстрой" за выполненные работы по договорам субподряда от 09.01.2008 N 07-Ч/08 и от 21.01.2009 N 28-Ч/09 (с учетом частичной оплаты и частичного зачета задолженности истца перед ответчиком по договору субподряда от 09.01.2008 N 07-Ч/08 в сумме 8 885 104,34 рублей и ответчика перед истцом по договору субподряда N 28-4/09 от 21.01.2009 в размере 3 104 903,42 рублей (8 885 104,34 рублей - 3 104 903,42 рублей = 5 780 200,92 рублей (сумма долга истца перед ответчиком)), сумма уточненных исковых требований составила 10 861 391,67 рублей (16 641 592,59 рублей - 5 780 200,92 рублей).

Кроме того, как установлено решением суда от 15.06.2010 по делу N А04-1433/2010 и не требует дополнительного доказывания, сумма основного долга за выполненные строительно-монтажные работы по объекту перегон Разъезд 75-Бырка по договору субподряда N 07-Ч/08 от 09.01.2008 составляет 4 315 322,54 рублей.

ООО "Желдорремстрой" работы выполнил в полном объеме, акты выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 отправлены ОАО "Бамстроймеханизация", от подписи которых ответчик отказался, о чем имеется отметка на актах выполненных работ формы КС-2 и справках стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Мотивы отказа ОАО "Бамстроймехзанизация" от подписания актов признаны судом необоснованными, в связи с чем общая сумма задолженности по спорным договорам составила 13 237 437,50 рублей. Указанная сумма учтена судом при определении окончательной суммы задолженности ОАО "Бамстроймехнаизация" перед ООО "Желдоремстрой".

При этом ОАО "Бамстроймеханизация" не возражало по объемам выполненных работ, не согласившись с применением коэффициентов на работы вблизи высокого напряжения и в стесненных условиях.

Платежным поручением N 471 от 09.09.2010 ОАО "Бамстроймеханизация" в полном объеме погасило взысканную по решению от 15.06.2010 сумму долга.

Поскольку судебные акты по делу N А04-1433/2010 имеют преюдициальное значение для разрешения возникшего спора, не подлежит доказыванию на основании части 2 статьи 69 АПК РФ то обстоятельство, что сумма задолженности ООО "Желдорремстрой" перед ОАО "Бамстроймеханизация" по договору субподряда N 07-Ч/08 от 09.01.2009 составила 8 885 104,34 рублей.

Указанная сумма задолженности зачтена истцом при расчетах с ответчиком и учтена судом при рассмотрении судебного дела N А04-1433/2010 при взыскании с ответчика задолженности за выполненные в рамках спорного договора работы и понесенные компенсационные затраты.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на возникновение неосновательного обогащения у ответчика в размере 7 170 464,24 рублей в связи с излишне уплаченной по договору субподряда N 07-Ч/08 от 01.09.2008 стоимости 30 фундаментов и 30 опор, а также стоимости работ по их установке.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А04-1433/2010.

Так, судебными актами по делу N А04-1433/2010 установлен объем выполненных работ и наличие задолженности ОАО "Бамстроймеханизация" перед ООО "Желдорремстрой" за выполненные работы с учетом произведенных зачетов по договору субподряда от 09.01.2008 N 07-Ч/08 и по договору субподряда N28-4/09 от 21.01.2009 в размере 10 861 391,67 рублей.

Заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 7 170 464,24 рублей, составляющая сумму переплаты по договору субподряда от 09.01.2008 N 07-Ч/08 стоимости 30 фундаментов и 30 опор и стоимости работ по их установке, а также затраты по строительству временных зданий и сооружений учтена судом при рассмотрении дела N А04-1433/2010 при взыскании с ответчика задолженности за выполненные в рамках спорного договора работы и понесенные компенсационные затраты.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А04-1433/2010 ОАО "Бамстроймеханизация" заявлялся встречный иск, основанием которого явилось выполнение работ ООО "Желодорремстрой" по объекту разъезд 75 - Бырка не в полном объеме. В принятии встречного иска судом отказано. Отказ в принятии встречного иска ОАО "Бамстроймеханизация" не обжаловало.

При рассмотрении дела N А04-1433/2010 истец знал об обстоятельствах, положенных им в основание заявленных требований, однако каких-либо возражений по объему выполненных работ ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил, правом на обжалование отказа в принятии встречного иска по делу N А04-1433/2010 не воспользовался.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи истец не доказал наличие права, которое нарушено ответчиком и подлежит судебной защите, а именно - не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении настоящего спора, которым дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 08.12.2011 по делу N А04-4370/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко