Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 13АП-2498/12

г. Санкт-Петербург

26 марта 2012 г.

Дело N А42-4633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2498/2012) ИП Аношкиной Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2011 по делу N А42-4633/2011 (судья Т. Н. Спичак), принятое

по заявлению ИП Аношкиной Натальи Александровны

к 1) МИФНС России N 5 по Мурманской области

2) Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области

о признании частично недействительными решений

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: 1) Горбунова Н. Н. (доверенность от 18.01.2012 N 14/8), Сапин В. А. (доверенность от 18.01.2012 N 14/10) 2) не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Аношкина Наталья Александровна (ОГРНИП 307510815100018, место жительства: 184533, Мурманская область, г. Оленегорск, ул. Южная, д.5, кв.144; далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 30.12.2010 N 489 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление) от 22.03.2011 N 171.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предприниматель отказался от заявленных требований о признании недействительным решения Управления от 22.03.2011 N 171, а также уточнил требования и просил признать недействительным решение Инспекции от 30.12.2010 N 489 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 235 527 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 23 446 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ.

Решением от 30.11.2011 суд прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным решения Управления от 22.03.2011 N 171 и частично удовлетворил заявленные требования. Суд признал недействительным решение Инспекции от 30.12.2010 N 489 в части доначисления НДФЛ и ЕСН без учета расходов по оплате услуг ФГУЗ "Центр ГЭВМО" в сумме 5 404,92 руб., ООО "ИТФ ПЛЮС" в сумме 250 000 руб., ОАО "Мурманская горэлектросеть" в сумме 5 291 руб. 82 коп., КУМИ Администрации г. Оленегорска в сумме 3 366 руб. 49 коп., соответствующих пеней налоговых санкций и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда от 30.11.2011 об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 30.12.2010 N 489 в части начисления НДС в сумме 235 527 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 23 446 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ, и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Предприниматель и представитель Управления, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя и Управления, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 30.11.2010 N 44 и вынесено решение от 30.12.2010 N 489 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение Инспекции от 30.12.2010 N 489 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 22.03.2011 N 171 решение Инспекции от 30.12.2010 N 489 частично изменено: в затраты принята дополнительно сумма 19 971 руб. 45 коп.

Не согласившись частично с законностью вступившего в законную силу решения Инспекции от 30.12.2010 N 489, Аношкина Н.А. обратилась с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Аношкина Н.А. осуществляла розничную торговлю продовольственными товарами по следующим адресам:

- улица Капитана Иванова, дом 5 - магазин "Горка", торговая площадь 7 кв.м на основании договора субаренды с ООО "НордАн" от 01.11.2007, срок действия договора с 01.11.2007 по 01.11.2008; торговая площадь 15 кв. м. на основании договора субаренды нежилого помещения с ООО "НордАн" от 01.07.2008, срок действия договора с 01.07.2008 по 01.04.2009;

- улица Капитана Иванова, дом 5А - магазин "Айсберг", торговая площадь 194,4 кв. м на основании свидетельства о государственной регистрации права N 51-01/07-3/2004-376 от 11.12.2009, при этом Аношкина Н.А. в 2009 году сдавала в аренду ООО "НордАн" часть торгового зала площадью 33 кв. м.

В отношении всей деятельности Аношкина Н.А. применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что с 25.11.2009 предприниматель осуществлял розничную торговлю в магазине "Айсберг" с площадью торгового зала 161,4 кв.м. и должен был применять по данному виду деятельности общий режим налогообложения. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В нарушение Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказам Минфина РФ и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, Аношкиной Н. А. в 2009 году не велись книги учета доходов и расходов, в нарушение Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2002 N 914, предпринимателем в 2009 году не велись книги покупок и продаж, журналы регистрации полученных и выставленных счетов-фактур.

По требованию Инспекции предпринимателем представлены фискальные отчеты по трем контрольно-кассовым машинам, применяемым в период с 25.11.2009 по 31.12.2009 в магазине "Айсберг" при расчетах с покупателями, выручка по которым составила 2 581 190 руб.

Поскольку предприниматель не подавала декларации по НДС, не исчисляла и не уплачивала в бюджет этот налог, не представила по требованию Инспекции документы, необходимые для определения облагаемой НДС базы и соответствующих налоговых вычетов, налоговый орган исчислил сумму налога, подлежащую уплате предпринимателем, по имеющейся у него информации о деятельности налогоплательщика. Инспекция определила выручку от реализации товаров (работ, услуг) на основании фискальных отчетов, от которой исчислила налог исходя из налоговой ставки 18 процентов, что составило 464 614 руб.

Не оспаривая определенный Инспекцией в ходе проверки размер выручки, предприниматель ссылается на неправомерность применения налоговым органам при исчислении НДС за 4 квартал 2009 года расчетной ставки 18%.

Суд, установив, что раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельностью, в отношении которой следовало уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, ИП Аношкиной Н.А. не велся, пришел к выводу о том, что Инспекция на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ правомерно доначислила НДС на основании имеющихся о предпринимателе сведений.

Указанный вывод суда апелляционная инстанция считает неправильным.

Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость установлен главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статьях 153 - 154 НК РФ изложены правила определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить. Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В абзаце четвертом пункта 1 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при применении налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.

Налогоплательщик, осуществляющий операции, признаваемые объектом налогообложения, вправе исчисленную сумму налога уменьшить на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В статье 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Выручка от реализации товаров (выполненных работ и оказанных услуг) и налоговые вычеты должны быть подтверждены надлежаще оформленными документами.

Поскольку предприниматель в проверенном периоде не вел учет доходов и расходов и учет объектов налогообложения, и у налогового органа отсутствовали документы, на основании которых производится исчисление налога на добавленную стоимость, Инспекция должна была в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 166, подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определить сумму налога, подлежащую уплате бюджет, расчетным путем, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Инспекция требования норм перечисленных статей Налогового кодекса Российской Федерации не выполнила.

Факт применения при доначислении налога на добавленную стоимость расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и пунктом 7 статьи 166 НК РФ, не отражен ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении налогового органа. Сведений об отсутствии аналогичных налогоплательщиков в проверенном периоде на территории г. Оленегорска оспариваемое решение Инспекции не содержит.

Способ определения подлежащей уплате в бюджет суммы налога, примененный налоговым органом, не основан на нормах законодательства о налогах и сборах.

Инспекция в нарушение статьи 164 НК РФ исчислила сумму налога, применив только ставку 18 процентов, в то время как предприниматель в проверенном периоде реализовывал товары, облагаемые как по налоговой ставке 18 процентов, так и по налоговой ставке 10 процентов.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.05.2007 N 372-О-П исследовал вопрос о наличии у налогоплательщика права произвольно применять установленные в статье 164 НК РФ налоговые ставки (изменять размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от применения налоговой ставки меньшего размера, и пришел к выводу об отсутствии такого права, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка является обязательным элементом налогообложения.

Этот вывод касается не только налогоплательщиков, но и налоговых органов.

Учитывая изложенное, в связи с отсутствием у налогового органа достаточной информации для определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, на основании сведений о самом предпринимателе, налог в рассматриваемом случае подлежал исчислению в порядке, установленном пунктом 7 статьи 166 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Инспекцией указанный порядок не применен, поэтому ее решение о начислении 235 527 руб. НДС, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 23 446 руб. и по статье 119 НК РФ, следует признать недействительным.

Довод подателя жалобы о незаконности решения суда в части отказа предпринимателю в праве на применение 164 654 руб. 41 коп. налоговых вычетов судом апелляционной инстанции отклонен. Указанный вывод сделан судом на основании полной и всесторонней оценки доказательств, представленных в материалы дела, и правильного применения норм материального права.

Вместе с тем, указанное обстоятельство никак не влияет на существо спора по данному эпизоду, поскольку Инспекцией не соблюден порядок определения действительной обязанности предпринимателя по уплате налога на добавленную стоимость, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 30.12.2010 N 489 в части начисления 235 527 руб. НДС, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 23 446 руб. и по статье 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость подлежит отмене, а заявление предпринимателя в указанной части - удовлетворению.

При обращении в суд апелляционной инстанции предприниматель излишне уплатил 1 900 руб. государственной пошлины, которая подлежит возврату плательщику в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2011 по делу N А42-4633/2011 об отказе предпринимателю Аношкиной Наталье Александровне (ОГРНИП 307510815100018, место жительства: 184533, Мурманская область, г. Оленегорск, ул. Южная, д.5, кв.144) в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области от 30.12.2010 N 489 в части начисления 235 527 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 23 446 руб. и по статье 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области от 30.12.2010 N 489 в части начисления 235 527 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 23 446 руб. и по статье 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области в пользу индивидуального предпринимателя Аношкиной Натальи Александровны (ОГРНИП 307510815100018, место жительства: 184533, Мурманская область, г. Оленегорск, ул. Южная, д.5, кв.144) 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Аношкиной Наталье Александровне (ОГРНИП 307510815100018, место жительства: 184533, Мурманская область, г. Оленегорск, ул. Южная, д.5, кв.144) 1 900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по чеку-ордеру от 16.01.2012.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова