Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 19АП-1144/07

г. Воронеж

23 марта 2012 г.

Дело N А35-437/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ИП Кривчикова А.Е.: Кривчиков Александр Ефимович, предъявлен паспорт;

от ИП Фоминой М.Е.: Жук А.М., представитель по доверенности б/н от 12.05.2011;

от Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "БОЛЬШЕВИК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОСП по Центральному округу г. Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кривчикова А.Е. на определение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2011 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу N А35-437/2006 (судья Рудакова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фомин Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Большевик", Индивидуальному предпринимателю Кривчикову Александру Ефимовичу, Шумаковой Надежде Владимировне о взыскании задолженности по договору займа без номера от 24.06.2003 в размере 3 747 475 руб. 83 коп., в том числе 2 500 000 руб. - суммы долга, 773 517 руб. 50 коп. - процентов за пользование займом и 473 958 руб. 33 коп. - неустойки.

По ходатайству ИП Фомина Д.А. определением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2007 произведена процессуальная замена истца на ИП Фомину Марину Евгеньевну.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2007 производство по делу в отношении Шумаковой Н.В. прекращено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2007 взыскано солидарно с СХПК (колхоза) "Большевик" и ИП Кривчикова А.Е. в пользу ИП Фоминой М.Е. сумма долга в размере 2 500 000 руб., 773 517 руб. 50 коп. процентов за пользование заемными средствами, 473 958 руб. 33 коп. неустойки. Кроме того, с ответчиков взыскана солидарно сумма госпошлины в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 данное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа N 4055 от 24.08.2007, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 13.02.2007 по делу N А35-437/2006, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска Быковой Т.И. в отношении должника Кривчикова Александра Ефимовича было возбуждено исполнительное производство N 22108/1688/3/07.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска Быковой Т.И. от 11.08.2008 исполнительное производство было окончено в связи с отзывом взыскателем ИП Фоминой М.Е. исполнительного документа.

При повторном предъявлении исполнительного листа N 4055 от 24.08.2007 к исполнению постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска Быковой Т.И. от 16.10.2008 в отношении должника Кривчикова Александра Ефимовича было возбуждено исполнительное производство N 38/59/41387/4/2008, которое в настоящее время не окончено.

Индивидуальный предприниматель Кривчиков Александр Ефимович (далее - ИП Кривчиков А.Е., заявитель, должник) обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, которое мотивировал тем, что исполнительное производство "не было возбуждено истцом в установленные сроки", а также тем, что 09.03.2011в адрес судебного пристава-исполнителя заявителем было направлено письмо с рядом вопросов, в том числе с вопросом о возбуждении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2011 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства ИП Кривчикову А.Е. было отказано. При этом судом отмечено, что, заявляя о прекращении исполнительного производства, ИП Кривчиков А.Е. в обоснование ссылался п. 4 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", однако федерального закона, предусматривающего возможность прекращения исполнительного производства, не указал.

Не согласившись с данным определением, ИП Кривчиков А.Е. подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции от 31.10.2011 отменить.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ИП Фоминой М.Е. с доводами жалобы не согласился, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители СХПК "Большевик" и ОСП по Центральному округу г. Курска в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании подлинное исполнительное производство N 38/59/41387/4/2008, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Кривчикова А.Е. и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 31.10.2011 исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Обосновывая необходимость прекращения исполнительного производства, ИП Кривчиков А.Е. ссылался на п. 4 с. 1 ст. 43 названного Закона, согласно которому, исполнительное производство прекращается судом в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким случаем заявитель считает истечение срока совершения исполнительных действий.

Данный довод ИП Кривчикова А.Е. судебная коллегия отклоняет как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании норм закона.

Так, в силу требований ст. 36 Закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

При этом согласно п. 8 ст. 36 Закона истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения основанием для прекращения или окончания исполнительного производства не является.

Несогласие заявителя с постановлением от 16.10.2008 о возбуждении исполнительного производства N 38/59/41387/4/2008, в котором, как указывает заявитель, в качестве должника вместо ИП Кривчиков А.Е. значится Кривчиков А.Е., также не может повлечь удовлетворения его апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда области от 31.10.2011, поскольку такого основания для прекращения исполнительного производства ст. 43 Закона "Об исполнительном производстве" не предусматривает.

Кроме того, согласно ст. 121 указанного Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Однако доказательств того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16.10.2008 о возбуждении исполнительного производства N 38/59/41387/4/2008 обжаловалось должником по каким-либо основаниям, заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительного производства N 38/59/41387/4/2008 на основании п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона "Об исполнительном производстве", поскольку доказательств исполнения должником исполнительного листа N N 4055 от 24.08.2007, а также невозможности его исполнения на момент вынесения обжалуемого определения суда, ни должником, ни судебным приставом-исполнителем в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ арбитражному суду представлено не было, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь статьями 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2011 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу N А35-437/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Кривчикова А.Е. - без удовлетворения.

Возвратить ИП Кривчикову А.Е. из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру СБ8596/0151 от 30.11.2011 (операция 0124).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева