Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 18АП-1946/12

г. Челябинск

26 марта 2012 г.

Дело N А76-10478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2012 по делу N А76-10478/2011 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Магнитострой" - Сайфуллин Р.А. (доверенность от 16.12.2011).

Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Магнитострой" (далее - ответчик, ОАО "Магнитострой") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.07.1997 N 839 в размере 3 067 743 руб. 02 коп. за период с 01.04.2008 по 31.05.2009 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 83).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Челябинской области (далее - Кадастровая палата) (определение от 11.10.2011, т. 1, л. д. 124).

ОАО "Магнитострой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 098 844 руб. 11 коп. (т. 1, л. д. 92-93).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2012 (резолютивная часть объявлена 10.01.2012) исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Магнитострой" в пользу администрации сумму основного долга в размере 778 535 руб. 07 коп. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Магнитострой" к администрации о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 098 844 руб. 11 коп. судом отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Магнитострой" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения суда в связи со следующим. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, указав при этом на пропуск срока исковой давности, поскольку о существующей переплате ОАО "Магнитострой" узнало только в 2009 году. В кадастровом паспорте земельного участка, выданном ОАО "Магнитострой" в 2008 году, содержались сведения о кадастровой стоимости земельного участка исходя из показателя удельной кадастровой стоимости в размере 4600,3 руб./кв. м, других сведений о кадастровой стоимости этого земельного участка в органах кадастрового учета не имелось, иные источники, из которых ОАО "Магнитострой" могло бы узнать о надлежащей стоимости земельного участка, отсутствовали. Таким образом, податель жалобы указал, что о переплате за пользование земельным участком ОАО "Магнитострой" узнало 23.07.2009 после получения кадастрового паспорта с указанием кадастровой стоимости в размере 1887,6 руб./кв. м. Соответственно, податель жалобы считает, что срок исковой давности должен исчисляться с указанной даты.

От администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений администрация ссылается на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Так, во встречном исковом заявлении ОАО "Магнитострой" указало, что 14.05.2007 был получен кадастровый план на земельный участок площадью 24 638,99 кв. м, являющегося предметом договора аренды от 30.07.1997 N 839, с разрешенным видом использования "автостоянка". 18 августа 2008 года разрешенное использование было исправлено на "автотранспортное предприятие", при этом не была изменена кадастровая стоимость земельного участка. Следовательно, по мнению администрации, с этого момента ОАО "Магнитострой" должно было знать о нарушении своих прав. Между тем, с заявлением об изменении кадастровой стоимости ОАО "Магнитострой" обратилось только в апреле 2009 года. Кроме того, администрация в отзыве указала, что кадастровый паспорт, выданный в 2009 году, не содержит каких-либо отметок об исправлении ошибок, либо как "выданный взамен".

От Управления Росреестра, Кадастровой палаты письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители администрации, Управления Росреестра, Кадастровой палаты не явились.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей администрации, Управления Росреестра, Кадастровой палаты.

В судебном заседании представитель ОАО "Магнитострой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Также представитель подателя жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии кадастрового паспорта от 28.04.2009 на земельный участок с кадастровым номером 74:33:0212002:77, копии листа газеты "Южноуральская панорама" от 22.07.2003.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела указанных документов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ОАО "Магнитострой" не представило доказательства наличия уважительных причин непредставления указанных документов при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.07.1997 на основании распоряжения администрации от 25.02.1997 N 228-р, между администрацией (арендодатель) и ОАО "Магнитострой" (арендатор) подписан договор аренды земли N 839 (т. 1, л. д. 24-26), согласно которому арендодатель обязуется предоставить в аренду земельный участок общей площадью 43 037 кв. м, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Мичурина, 101, а арендатор принять указанный земельный участок, использовать его в соответствии с целевым назначением и уплачивать арендную плату в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора границы участка обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка поворотными точками.

Участок занят автотранспортным цехом (пункт 1.3 договора).

Срок действия договора - до 25.02.2000 (пункт 1.4 договора).

Договор от 30.07.1997 N 839 зарегистрирован в Государственном комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Магнитогорска, о чем имеется соответствующая отметка на договоре (т. 1, л. д. 26).

В дальнейшем, сторонами были заключены следующие дополнительные соглашения в договору аренды от 30.07.1997 N 839: дополнительное соглашение от 14.02.2000 N 1 (т. 1, л. д. 48-49), в котором уточнены расчет арендной платы и порядок сверки рассчитанной арендной платы; дополнительное соглашение от 07.12.2000 (т. 1, л. д. 47), в котором уточнен расчет арендной платы; дополнительное соглашение от 26.01.2001 (т. 1, л. д. 44), в соответствии с которым в аренду передается земельный участок, общей площадью 43 018,38 кв. м, кадастровый номер 74:33:02 12 02:63, срок договора продлен до 25.02.2005; дополнительное соглашение от 18.09.2002 (т. 1, л. д. 43), в котором уточнен расчет арендной платы; дополнительное соглашение от 11.03.2004 (т. 1, л. д. 29-32), в соответствии с которым в аренду передается земельный участок, занимаемый автотранспортным цехом с разрешением размещения платной автостоянки легкового автотранспорта, общей площадью 25 337,05 кв. м и 827,77 кв. м, срок договора установлен до 25.02.2005; дополнительное соглашение от 06.06.2007 (т. 1, л. д. 27-28), в соответствии с которым в аренду предоставляется земельный участок с кадастровым номером 74:33:02 12 002:0063, согласно кадастровому плану земельного участка, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Мичурина, 101, общей площадью 24 638,99 кв. м, цель использования: участок, занимаемый автотранспортным предприятием с разрешением размещения автостоянки легкового автотранспорта на площади 827,77 кв. м, срок договора установлен до 25.02.2009.

Доказательства государственной регистрации вышеуказанных дополнительных соглашений в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт от 17.05.2007 N 33/07-01-4381 (т. 1, л. д. 57-59, 102-103) земельного участка с кадастровым номером 74:33:02 12 002:0063, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Мичурина, 101, общей площадью 24 638,99 кв. м. В качестве разрешенного использования указано: автостоянка. Затем внесены рукописные изменения и в качестве разрешенного использования указано: под автотранспортное предприятие N 3. Кадастровая стоимость указана в размере 4600,3 руб./кв. м.

Сторонами подписывались расчеты платы за аренду земли к договору аренды от 30.07.1997 N 839. Размер арендной платы на 2006, 2007, 2008, 2009 годы рассчитан исходя из кадастровой стоимости одного квадратного метра в размере 4600,3 руб./кв. м (т. 1, л. д. 33, 34-35, 36-37, 38-39).

07 июля 2009 года на основании заявления ОАО "Магнитострой" Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области принято решение N Ф33/09-5136 (т. 2, л. д. 12) об учете изменений объекта недвижимости.

При этом в заявлении от 01.07.2009 ОАО "Магнитострой" просило осуществить изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:33:0212002:63 (т. 2, л. д. 19).

В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 74:33:02 12 002:0063 по состоянию на 23.07.2009 (т. 1, л. д. 54-55), где кадастровая стоимость одного квадратного метра указана - 1887,60 руб./кв. м. Разрешенное использование: под автотранспортное предприятие N 3.

01 сентября 2009 года ОАО "Магнитострой" обратилось в администрацию с письмом (т. 1, л. д. 53), в котором указало, что, начиная с 01.01.2006 в расчетах платы за аренду земельного участка с кадастровым номером 74:33:0212002:63 указана неверная кадастровая стоимость в размере 4600,3 руб./кв. м. В действительности кадастровая стоимость составляет 1887,6 руб./кв. м. В связи с изложенным ОАО "Магнитострой" просило внести изменения в расчеты платы за аренду указанного земельного участка.

Письмом от 15.09.2009 N 01-35/3620 (т. 1, л. д. 56) администрация сообщила ОАО "Магнитострой" о том, что изменение кадастровой стоимости произошло 23.07.2009 на основании постановления главы города от 25.05.2009 N 4711-П и может распространяться на последующий период от указанной даты. Предыдущие расчеты арендной платы не подлежат пересмотру.

Из материалов дела также следует, что распоряжением от 05.11.2002 N 5048-р (т. 1, л. д. 64-65) ОАО "Магнитострой" разрешено до 25.02.2005 размещение платной автостоянки легкового автотранспорта на земельном участке площадью 827,77 кв. м на территории автотранспортного предприятия N 3.

ОАО "Магнитострой" подавалась заявка на оформление документов на землепользование (т. 1, л. д. 83), в которой, в том числе указано, что на земельном участке по адресу: г. Магнитогорск, ул. Мичурина, 101 расположен гараж и л/автостоянка.

В связи с тем, что ОАО "Магнитострой" ненадлежащим образом исполняло обязанности в части оплаты арендной платы по договору аренды от 30.07.1997 N 839, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Полагая, что размер арендной платы по договору аренды от 30.07.1997 N 839 был рассчитан на основании неверной кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем со стороны ОАО "Магнитострой" возникла переплата по арендным платежам, ОАО "Магнитострой" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что, так как земельный участок общей площадью 43 037 кв. м, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Мичурина, 101, который был предметом договора аренды от 30.07.1997 N 839, прекратил свое существование, соглашения о внесении изменений в договор аренды, в том числе дополнительное соглашение от 06.06.2007, в соответствии с которым в аренду предоставляется земельный участок с кадастровым номером 74:33:02 12 002:0063, зарегистрированы не были, то исковые требования по первоначальному иску подлежат рассмотрению на основании норм о неосновательном обогащении. Между тем, суд исходил из доказанности факта использования ОАО "Магнитострой" в спорный период земельного участка площадью 24 638,99 кв. м. Поскольку в представленных в материалы дела кадастровых паспортах данного земельного участка разрешенное использование земельного участка указано как "под автотранспортное предприятие", в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие безусловно сделать вывод о том, что на земельном участке в спорный период времени ответчиком размещалась платная автостоянка, суд пришел к выводу, что с ОАО "Магнитострой" подлежит взысканию плата за пользование земельным участком исходя из его фактического использования, то есть исходя из кадастровой стоимости одного квадратного метра - 1887,60 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Магнитострой" пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено администрацией в ходе рассмотрения спора. При этом суд указал, что ОАО "Магнитострой" обладало информацией о фактическом использовании земельного участка и, как следствие, соответствующей кадастровой стоимости земельного участка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Поскольку земельный участок общей площадью 43 037 кв. м, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Мичурина, 101, указанный в договоре аренды от 30.07.1997 N 839, перестал существовать, дополнительными соглашениями к указанному договору аренды, в том числе изменялись существенные условия договора, дополнительные соглашения не были зарегистрированы в установленном законом порядке, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендные отношения по земельному участку общей площадью 43 037 кв. м, указанному в договоре аренды от 30.07.1997 N 839, прекратились.

В отношении земельного участка площадью 24 638,99 кв. м с кадастровым номером 74:33:02 12 002:0063 арендные правоотношения в установленном законом порядке между сторонами оформлены не были.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт использования ОАО "Магнитострой" земельного участка площадью 24 638,99 кв. м с кадастровым номером 74:33:02 12 002:0063 в спорный период сторонами не оспаривается.

В связи с указанным арбитражный суд первой инстанции правомерно при вынесении обжалуемого решения руководствовался нормами о неосновательном обогащении.

Исчисление арбитражным судом первой инстанции подлежащей взысканию с ответчика суммы долга за пользование земельным участком исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 1887,6 руб./кв. м с учетом отсутствия в материалах дела документов, позволяющих безусловно сделать вывод о том, что на земельном участке в спорный период времени ответчиком размещалась платная автостоянка, истцом по делу не оспаривается.

Возражения относительно порядка расчета платы за фактическое пользование земельным участком ОАО "Магнитострой" в апелляционной жалобе и администрацией в отзыве на апелляционную жалобу не представлены, контррасчет ответчиком также не представлен.

В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции обоснованно взыскана с ОАО "Магнитострой" в пользу администрации сумма основного долга в размере 778 535 руб. 07 коп.

ОАО "Магнитострой" в апелляционной жалобе не согласно с тем, что арбитражным судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствующей части.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ОАО "Магнитострой", изложенные во встречном исковом заявлении и апелляционной жалобе, связаны с тем, что в кадастровом паспорте от 17.05.2007 N 33/07-01-4381 земельного участка с кадастровым номером 74:33:02 12 002:0063, по мнению ответчика, было неверно указано разрешенное использование земельного участка, и, как следствие, его кадастровая стоимость.

Согласно расчету, представленному администрацией (т. 1, л. д. 19-21), последний платеж был осуществлен ОАО "Магнитострой" 29.07.2008. Общий размер оплаты, произведенной ответчиком, составляет 4 940 516 руб. 97 коп. С указанным согласно ОАО "Магнитострой", что следует из текста встречного искового заявления (т. 1, л. д. 93).

Во встречном исковом заявлении ОАО "Магнитострой" указывает на то, что оно уплатило указанную сумму за пользование земельным участком исходя из кадастровой стоимости 4600,3 руб./кв. м, в то время как должно было уплатить 2 841 672 руб. 86 коп. исходя из кадастровой стоимости 1887,6 руб./кв. м.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что о существующей переплате ОАО "Магнитострой" узнало только в 2009 году - после получения кадастрового паспорта земельного участка площадью 24 638,99 кв. м с кадастровым номером 74:33:02 12 002:0063 по состоянию на 23.07.2009 с кадастровой стоимостью 1887,6 руб./кв. м.

Так, в дополнительном соглашении от 06.06.2007 к договору аренды от 30.07.1997 N 839 (т. 1, л. д. 27-28), подписанном, в том числе ответчиком, содержится ссылка на кадастровый план земельного участка по состоянию на 2007 год. При этом данный кадастровый план указан как приложение к договору и неотъемлемая его часть.

Как отмечено выше, в кадастровом паспорте от 17.05.2007 N 33/07-01-4381 земельного участка с кадастровым номером 74:33:02 12 002:0063, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Мичурина, 101, общей площадью 24 638,99 кв. м., в качестве разрешенного использования указано: автостоянка.

Следовательно, ОАО "Магнитострой" знало или должно было знать на момент подписания дополнительного соглашения от 06.06.2007 о том, какое разрешенное использование земельного участка указано в кадастровом плане.

Также администрация в отзыве на апелляционную жалобу верно указала, что еще 18.08.2008 в кадастровом паспорте от 17.05.2007 N 33/07-01-4381 появилась рукописная отметка о том, что разрешенное использование исправлено на "автотранспортное предприятие", при этом не была изменена кадастровая стоимость земельного участка.

Последний платеж по сумме, которую ОАО "Магнитострой" во встречном исковом заявлении указывает как излишне уплаченную, как отмечено выше, произведен ответчиком 29.07.2008.

ОАО "Магнитострой" со встречным иском в арбитражный суд обратилось 14.09.2011 (т. 1, л. д. 92).

С учетом изложенного арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ОАО "Магнитострой" пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 098 844 руб. 11 коп.

Кроме того, из материалов настоящего дела не представляется возможным сделать вывод о том, что при кадастровом учете спорного земельного участка по состоянию на 2007 год была допущена кадастровая или техническая ошибка.

Так, из материалов дела усматривается, что в 2009 году ОАО "Магнитострой" обращалось в уполномоченный орган с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка (т. 2, л. д. 19), а не с заявлением об устранении технической или кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости относительно земельного участка.

На основании заявления уполномоченным органом принято решение об учете изменений объекта недвижимости (т. 2, л. д. 12).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым в рассматриваемом случае учесть, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой споры, связанные с определением вида разрешенного использования и кадастровой стоимости земельных участков, затрагивают интересы их правообладателей не только в сфере налоговых и земельных отношений, но и гражданского оборота. Поэтому такие споры подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства даже в тех случаях, когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учета.

Соответственно, вопрос о том верно или нет было указано разрешенное использование и, соответственно, кадастровая стоимость земельного участка площадью 24 638,99 кв. м с кадастровым номером 74:33:02 12 002:0063 в кадастровом паспорте от 17.05.2007 N 33/07-01-4381 в рамках настоящего спора не может быть разрешен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Магнитострой".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2012 по делу N А76-10478/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина