Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 17АП-1809/12

г. Пермь

26 марта 2012 г.

Дело N А50-19686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Индивидуального предпринимателя Халявского Льва Евгеньевича:

Халявский Л.Е., предъявлен паспорт,

от ответчика Индивидуального предпринимателя Ромашовой Евгении Мансуровны: Филатов С.С. - представитель по доверенности от 25.10.2011 серия 59 АА N 0306013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Индивидуального предпринимателя Халявского Льва Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 января 2012 года

по делу N А50-19686/2011,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Халявского Льва Евгеньевича (ОГРНИП 306590531100058, ИНН 590500919717)

к Индивидуальному предпринимателю Ромашовой Евгении Мансуровне (ОГРНИП 304590720400136, ИНН 590505815990)

о взыскании 158 552 руб. 73 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Халявский Лев Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Ромашовой Евгении Мансуровне (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 131 320 руб. и пени в сумме 27 232,73 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате. По мнению истца, суд первой инстанции не учел, что условия освобождения арендуемого помещения, предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему, ответчиком соблюдены не были, в связи с чем оснований считать договор аренды расторгнутым не имеется. Поскольку перед сдачей имущества арендодателю арендатор ремонт имущества не произвел, то есть помещение арендатором в соответствии с условиями договора не освобождено, фактически продолжал действовать договор аренды, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию арендная плата. Выводы суда первой инстанции об освобождении ответчиком помещения 04.05.2011, а так же об уклонении истца от приема имущества, заявитель жалобы считает необоснованными.

В судебном заседании предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие задолженности по арендной плате в связи с расторжением договора.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды помещения от 25.10.2010 в пользование ответчику (арендатору) по акту приема- передачи переданы во временное пользование встроенные помещения, общей площадью 52,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 10.

Договор аренды заключен сторонами на срок с 04.11.2010 по 01.09.2011.; дополнительным соглашением N 1 от 07.04.2011 стороны согласовали досрочное расторжение договора при условии освобождения помещения в срок до 05.05.2011, подписания акта приема-передачи помещений, доплаты 5700 руб.

Истец, ссылаясь на то, что фактически договор расторгнут не был, при этом арендная плата арендатором после заключения дополнительного соглашения о расторжении договора аренды не уплачивалась, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания задолженности по арендной плате, поскольку договор сторонами расторгнут с 05.05.2011.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что стороны достигли соглашения о досрочном расторжении договора.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 07.04.2011 стороны договорились расторгнуть договор аренды при условии освобождения помещения в срок до 5 мая, в соответствии с договором, подписания акта приема-передачи, доплаты 5 700 руб.

Представленными ответчиком в материалы дела уведомлением от 03.05.2011 об освобождении спорных помещений, которое вручено истцу лично в руки 03.05.2011, документами об уплате 5700 руб., а так же подписанным со стороны ответчика актом приема-передачи от 04.05.2011 подтверждается, что ответчик совершил все необходимые действия, согласованные сторонами для расторжения договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор сторонами расторгнут с 05.05.2011, основания для взыскания с ответчика арендной платы за период после расторжения договора отсутствуют.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку о готовности к передаче арендодателю помещений истец был надлежащим образом извещен, но от приема помещений отказался, о чем имеется отметка в акте осмотра помещения от 04 мая 2011 (л.д. 49, 60), имеет место факт уклонения истца от приема помещений.

Доводы жалобы о том, что истец от приема помещения не уклонялся, отказ приема помещения был вызван отсутствием ремонта в передаваемых помещениях, являются необоснованными.

Действительно, условиями договора аренды была предусмотрена обязанность арендатора произвести в арендуемых помещениях ремонт.

Вместе с тем необходимо учитывать, что наличие недостатков у арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является основанием для отказа в приеме имущества, что соответствует, в том числе, условиям заключенного сторонами договора, п. 2.1.11 которого предусмотрена возможность приемки помещения без проведения восстановительных работ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически истец сам, без участия ответчика, оформил документы о принятии спорного помещения в сентябре 2011 года (л.д.59), при этом ремонт в помещениях арендатором произведен не был, т.е. в мае и сентябре 2011 года помещение имело одно и то же состояние, но в мае истец помещение не принял, а в сентябре -принял.

Таким образом, апелляционный суд считает, что оснований для отказа в приеме помещений (в том числе при наличии у имущества недостатков) 04.05.2011 у истца не имелось.

При этом апелляционный суд отмечает, что риск наступления неблагоприятных последствий в связи с неявкой для приемки объекта несет истец.

Поскольку договор сторонами расторгнут с 04.05.2011, оснований для взыскания с арендатора арендной платы за период после расторжения договора не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям Президиума ВАС Российской Федерации, содержащимся в п. 37 Информационного письма от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества".

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

При этом апелляционный суд учитывает так же, что требований о взыскании стоимости ремонта истец в рамках настоящего дела не заявлял.

Ссылки жалобы на невозможность принятия в качестве надлежащего доказательства акт от 04.05.2011 являются необоснованными, поскольку готовность имущества к передаче арендодателю в указанный срок подтверждается и иными представленными в материалы дела документами.

Доводы истца о наличии опечатки в п. 2.1.8 договора аренды выводов суда первой инстанции о том, что договор фактически расторгнут сторонами с 05.05.2011 не опровергают, в связи с чем так же подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пеней за несвоевременное внесение арендных платежей, поскольку арендная плата вносилась ответчиком своевременно - 15 числа месяца, при этом условиями договора предусмотрена оплата до 15 числа. Таким образом, поступление арендных платежей на счет арендодателя 15 числа о несвоевременном внесении платежей не свидетельствует.

Соответствующие доводы жалобы апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2012 года по делу N А50-19686/2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова