Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 09АП-3807/12

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-57933/11-42-477

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен "19" марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ньюлайн - комплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 г. по делу N А40-57933/11-42-477 по иску ООО "ЦВТ - Элит" (Москва, Ленинский пр-т, 61) к ООО "Ньюлайн - комплект" (Москва, Зеленоград, 4-й Западный поезд, 8, стр. 11) о взыскании 429 804 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермакова Е.М. (по доверенности от 22.09.2011)

от ответчика: Райкин В.Ю. (по доверенности от 14.12.2011)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЦВТ-Элит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюлайн комплект" о взыскании в возмещение убытков ( с учетом уточнения) 412 288 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 г. по делу N А40-57933/11-42-477 исковое требование было удовлетворено в полном объеме. При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств возмещения убытков ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неприменение судом закона, подлежащего применению, а именно, статью 406 ГК РФ. Судом не было учтено, что причиной возникновения всех убытков истца стали его собственные недобросовестные действия по неправомерному удержанию товара с недостатками. Если истец не воспрепятствовал немедленной замене товара, потребитель не успел бы заявить претензию по качеству, которая появилась спустя пять дней после выражения готовности заменить товар.

Сообщил, что в рекламации от 21.01.2011 указано на необходимость изготовления каркаса шкафа без указания причин, что является нарушением требований п.3.2 договора.

Обратил внимание, что мотивировочная часть решения не содержит мотивов, по которым суд отклонил доводы ответчика.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Истец выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать, заявил о процессуальном правопреемстве, представив договор цессии, заключенный с ООО "Компания ЦВТ". Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства. Ходатайство рассмотрено в порядке статьи 48 АПК РФ.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии препятствий для удовлетворения ходатайства истца и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ответчика на основании следующего.

Между ООО "ЦВТ - Элит" (покупатель) и ООО "Ньюлайн - комплект" (поставщик)был заключен договор от 13.07.2009 N 13/07-09-01 на поставку кухонного гарнитура.

Пунктом 4.3. договора установлено осуществление поставщиком передачи товара покупателю по товарно-транспортной накладной с обязательной проверкой представителями покупателя количества грузовых мест и надлежащего состояния упаковки отгружаемого товара.

По накладной N 155 от "01" ноября 2010 года поставщик передал покупателю кухонный гарнитур модель "БОСТОН" (заказ N 01060-КС), который был принят покупателем без вскрытия упаковки и проверки внутреннего содержания в связи с отсутствием повреждений упаковки товара.

Платежными поручениями от 24.09.2010 N 12 и от 13.11.2010 N 241 покупатель перечислил стоимость гарнитура в сумме 178 234 рубля 86 копеек в соответствии с п. 8.1 договора.

12.11.2010 покупатель дополнительно приобрел у поставщика ручки к кухонному гарнитуру модель "БОСТОН" (заказ N 01060-КС), оплата счета N 01060 Доп-КС от 11.11.2010 г.. на сумму 10 058 рублей 17 копеек состоялась платежным поручением от 12.11.2010 N 230.

Общая стоимость кухонного гарнитура модель "БОСТОН" (заказ N 01060-КС), составила 188 293,03 руб.

04.11.2010 г.. ООО "ЦВТ - Элит" доставило (передало) кухонный гарнитур модель "БОСТОН" (заказ N 01060-КС) Пронину В.Г. - покупателю по договору розничной купли-продажи N 2030 КХ, заключенному между ООО "ЦВТ - Элит" и Прониным Василием Геннадьевичем. Стоимость гарнитура согласно приложению N 1 к договору купли-продажи N 2030 КХ от 15.09.2010 г.. была определена суммой в 275 268,0руб. с учетом дополнительного соглашения от 09.11.2010 о замене ручек с доплатой в размере 6 176 рублей 52 копейки, стоимость кухонного гарнитура модель "БОСТОН" (заказ N 01060-КС), проданного Истцом Пронину В.Г., составила 281 444 рубля.

Доставка и передача гарнитура подтверждена товарной накладной от 03.11.2010 г.. N 563 от "03" ноября 2010 года, доставочным талоном от 02.11.2010 г.. N ДЗ-57372. Кухонный гарнитур был принят Прониным В.Г. по количеству грузовых мест, не вскрывая упаковки, что подтверждается отметками Пронина В.Г. на документах о приемке товара.

При распаковке ООО "ЦВТ - Элит" в присутствии Пронина В.Г. от заводской упаковки для сборки кухонного гарнитура было установлено отсутствие комплектующих и многочисленные видимые дефекты шкафов, тумб, отдельных деталей кухонного гарнитура.

В подтверждение этого представлены претензия Пронина В.Г. от "17" января 2011 года, акт осмотра заказа N 2030 от 20.01.2011 г.., составленный ООО "ЦВТ - Элит" с участием Пронина В.Г., а также заключение экспертизы АНО "Центрэкспертиза" N 053/11, проведенной "22" февраля 2011 года.

Согласно заключению эксперта АНО "Центрэкспертиза", причина образования выявленных при осмотре кухонного гарнитура дефектов - нарушение технологии производства данного кухонного гарнитура. Из заключения следует, что на момент проведения осмотра мебели отсутствовали следы эксплуатации (мебель не эксплуатировалась), следы механических воздействий, образовавшихся в процессе сборки, установки и монтажа, так как представленный кухонный гарнитур "БОСТОН" не собран, не установлен, а только распакован из фирменной заводской упаковки. Указанные недостатки являются распространенными, повсеместными, значительными и критическими (недопустимыми) производственными пороками (дефектами), наличие которых не соответствует техническим требованиям ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия" и ГОСТ 20400-80 "Продукция мебельного производства. Термины и определения". Производственные дефекты значительно ухудшают внешний вид мебели, его потребительские и эксплуатационные свойства, и не позволяют использовать представленную мебель (кухонный гарнитур "БОСТОН") по назначению.

Экспертом при проведении осмотра кухонного гарнитура, также было установлено, что картонные короба не имеют внешних повреждений, сохранены уголки из пенопласта, отсутствуют следы постороннего скотча (имеются остатки следов фирменного скотча), что позволяет сделать вывод: фирменная упаковка производителя данного кухонного гарнитура ООО "Ньюлайн-комплект", продавцом ООО "ЦВТ-Элит" не нарушена, отсутствуют следы переупаковки в другие короба. Мебель доставлена потребителю (покупателю) Пронину В.Г. в фирменной заводской упаковке компании-производителя ООО "Ньюлайн-комплект".

В порядке, установленном п.16.1 договора, по электронной почте ООО "ЦВТ-Элит" было направлено уведомление о выявленных недостатках поставленного товара (рекламация исх. N 03 от 21.01.2011 г..)

В соответствии с пунктом 4.1., 4.2. дополнительного соглашения N 3 к рассматриваемому договору максимальный срок рассмотрения рекламаций экспертной комиссией поставщика составляет 3 (три) рабочих дня. По истечении данного периода экспертная комиссия выносит мотивированное решение о причинах рекламации, форме и виде исправления дефектов, определяет виновную сторону и сроки исправления дефектов и отправляет уведомление о принятом решении покупателю.

Согласно п. 5.8. договора в случае ненаправления уполномоченного представителя поставщика по выявлению причин возникновения обнаруженных недостатков в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления, выявленные недостатки будут считаться признанными поставщиком.

Согласно п.4.6. договора товар с нарушением целостности упаковки и (или) с браком подлежит замене поставщик в течение 3-20 рабочих дней.

Замена кухонного гарнитура модель "БОСТОН" (заказ N 01060-КС) на кухонный гарнитур модель "БОСТОН" (заказ N 01060-КС) надлежащего качества не была произведена.

"24" февраля 2011 года ООО "ЦВТ-Элит" удовлетворило требования Пронина В.Г. по претензии от 17.01.2011 года о расторжении договора купли-продажи N 2030 КХ от 15.09.2010 г.. в отношении кухонного гарнитура модель "БОСТОН" (заказ N 01060-КС), договора об оказании услуг (выполнении работ) N 2030 УС-БЗ от 15.09.2010 г.., в части выполнения сборочных работ, и возврате уплаченных за кухонный гарнитур денежных средств в размере 281 444 рубля, за сборочные работы денежных средств в размере 16 516 рублей, и о выплате неустойки за нарушение предусмотренных ст. 22, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения требований потребителя по претензии от 17.01.2011 года в размере 82748 рублей. Данные обстоятельства подтверждены подписью Пронина В.Г. на расписке от 24.02.2011 г., претензии от 17.01.2011 г.., претензии от 22.02.2011 г..

Указанные обстоятельства послужили основание для предъявления 29.03.2011 года претензии N 13 от 28.03.2011 г.. о расторжении договора поставки в части поставки кухонного гарнитура модель "БОСТОН" (заказ N 01060-КС) и возврате уплаченной за кухонный гарнитур денежной суммы и возмещении убытков, связанных с возмещением Пронину В.Г. стоимости некачественного кухонного гарнитура в размере 396 708 рублей: 281 444 рублей -выплаченная Пронину В.Г. стоимость кухонного гарнитура модель "БОСТОН" (заказ N 01060-КС), и 82 748 рублей выплаченной Пронину В.Г. неустойки.

Кроме указанной поставки состоялась поставка кухонного гарнитура модели "БОСТОН" (заказ N 0888-КС) по накладной от 16.04.2010 г.. N 40.

Кухонный гарнитур был принят покупателем без вскрытия упаковки и проверки внутреннего содержания, в связи с отсутствием повреждений упаковки кухонного гарнитура на момент его передачи.

В соответствии с условиями п.8.1. договора состоялась оплата счета от 10.03.2010 г.. N 0888КС на сумму 96 534 рубля 53 копейки платежными поручениями N 224 от "11" марта 2010 года, N 354 от "15" апреля 2010 года.

Между ООО "ЦВТ-Элит" и Макаровским Дмитрием Дмитриевичем ((потребитель) был заключен договор розничной купли-продажи от 07.03.2010 г.. N 1463 КХ о продаже кухонного гарнитура модель "БОСТОН" (заказ N 0888-КС), стоимостью 152 765 рублей. (согласно приложению N 1 к договору купли-продажи N 1463 КХ от 07.03.2010 г.. ).

Передача Макаровскому Д.Д. кухонного гарнитура состоялась 19.04.2010 г.., что подтверждено подписью Макаровского Д.Д. на товарной накладной, товарно-транспортной накладной N 231 от "19" апреля 2010 года.

В полученном кухонном гарнитуре Макаровским Д.Д. были обнаружены недостатки, свидетельствующие о том, что кухонный гарнитур не соответствует установленным договором требованиям по качеству (ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия" и ГОСТ 20400-80 "Продукция мебельного производства. Термины и определения"), а именно: непрокрас и многочисленные дефекты 4-х фасадов (Позиция N 8 ФАСАД 1 "БОСТОН" размером 716х372; Позиция N 8 ФАСАД 2 "БОСТОН" размером 716х372; Позиция N 10 ФАСАД 1 "БОСТОН" размером 716х446; Позиция N 11 ФАСАД 1 "БОСТОН" размером 716х596), а также потертости фабричного производства на боковине каркаса 720*520 (Позиция N 7 Шкаф с 1-й дверью правый размером 720*520 (клееный каркас в сборе).

По данным ООО "ЦВТ-Элит", устранение вышеуказанных недостатков производилось неоднократно, поскольку подобные дефекты проявлялись вновь после их устранения.

Частично недостатки не были устранены, поэтому Макаровский Д.Д. направил ООО "ЦВТ-Элит" претензию от 20.12.2010 с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены кухонного гарнитура модель "БОСТОН" (заказ N 0888-КС) на 30 000 рублей. Требование Макаровского Д.Д. в части соразмерного уменьшения покупной цены кухонного гарнитура на 30 000 были удовлетворены, что подтверждается дополнительным соглашением к договору купли-продажи N 1463 КХ от 07.03.2010 г.. от "20" декабря 2010 года.

В связи с тем, что замена шкафа (позиция N 7 Шкаф с 1-й дверью правый размером 720х520 (клееный каркас в сборе) на шкаф надлежащего качества поставщиком не была произведена, ООО "ЦВТ-Элит" произвело устранение недостатков за собственный счет( "04" марта 2011 года была произведена оплата счета N 0888 Доп-КС от "03" марта 2011 года на сумму 3 096 рублей 30 копеек на изготовление нового шкафа (позиция N 7 Шкаф с 1-й дверью правый размером 720х520 (клееный каркас в сборе).

Согласно п.1. ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, соразмерного уменьшения покупной цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 3.1. приложения N 1 к договору установлено, что если по вине одной из сторон другая сторона понесет убытки (в т.ч. судебные издержки и штрафы), то в течение 5 рабочих дней с момента предоставления подтверждающих документов о понесенных убытках виновная сторона компенсирует убытки в полном объеме.

Претензия от 28.03.2011 г. N 14 о возмещении убытков, причиненных в результате поставки кухонного гарнитура модель "БОСТОН" (заказ N 0888-КС) ненадлежащего качества в размере 33 096 рублей 30 копеек( 30 000 рублей -выплата Макаровскому Д.Д. в связи с соразмерным уменьшением стоимости кухонного гарнитура модель "БОСТОН" (заказ N 0888-КС) и 3 096 рублей 30 копеек расходов на устранение недостатков кухонного гарнитура модель "БОСТОН" (заказ N 0888-КС) в части позиции N 7 Шкаф с 1-й дверью правый размером 720х520 (клееный каркас в сборе), была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основание для предъявления рассматриваемого иска.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 518 ГК РФ, согласно которой покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества, а также статьей 1082 ГК РФ, о том, что требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения убытков, и статьей статьи 15 ГК РФ, определившей понятие убытков как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом закона, подлежащего применению, а именно, статью 406 ГК РФ, рассмотрен судебной коллегией.

Согласно указанной статье кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По мнению заявителя жалобы, судом не было учтено, что причиной возникновения всех убытков истца стали его собственные недобросовестные действия по неправомерному удержанию товара с недостатками. Если бы истец не воспрепятствовал немедленной замене товара, потребитель не успел бы заявить претензию по качеству, которая появилась спустя пять дней после выражения готовности заменить товар. Данный довод не признается основанием для отмены решения, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия у него возможности заменить товар на качественный в срок до предъявления претензии конечным потребителем.

Довод о том, что в рекламации от 21.01.2011 указано на необходимость изготовления каркаса шкафа без указания причин, что является нарушением требований п.3.2 договора, также не признается основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку рекламация предполагает некачественность товара, конкретные обстоятельства могли быть уточнены.

Утверждение заявителя о том, что мотивировочная часть решения не содержит мотивов, по которым суд отклонил доводы ответчика, не признается достаточным основанием для отмены решения, поскольку указано о противоречии возражений установленным судом обстоятельствам дела. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы суда.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271,48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Заменить истца - ООО "ЦВТ - Элит" на ООО "Компания ЦВТ" (ОГРН 1037709028741).

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" декабря 2011 г.. по делу N А40-57933/11-42-477 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко М.Е. Верстова