Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 05АП-1735/12

г. Владивосток

26 марта 2012 г.

Дело N А51-10940/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Артемовский" теплового района "Хасанский"

апелляционное производство N 05АП-1735/2012

на решение от 25.01.2012

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-10940/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовит" (ИНН 2531011420, ОГРН 1112502001182) о взыскании 12 985 705 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО УК "Домовит" 12 898 692 руб. 78 коп. задолженности за отпущенную в январе-марте 2011 года тепловую энергию в соответствии с договором энергоснабжения (в горячей воде) N Х -1 ПТСЖ от 15.10.2009 и 87 012 руб. 48 коп. пени, начисленной за период с 11.02.2011 по 1.04.2011 в соответствии с п.5.3 договора.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать 12 898 692 руб. 78 коп. стоимости фактически поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения в январе - марте 2011 года. Также истец уточнил основания иска, указав, что требования вытекают из фактически сложившихся договорных отношений. В части взыскания пени в размере 87 012 руб. 48 коп. заявил отказ от исковых требований, который принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Решением от 25.01.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 5 639 451 рубль 98 копеек основной задолженности, а также 38 185 рублей 73 копейки государственной пошлины.

КГУП "Примтеплоэнерго" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, получение потребителя некачественной услуги не является в данном случае основанием для выполнения истцом перерасчета стоимости поставленной энергии или отказа в иске. Требования по качеству оказываемой услуги должны предъявляется к исполнителю коммунальных услуг, а не ресурсоснабжающей организации.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

На момент изготовления мотивированного судебного акта в полном объеме в канцелярию суда факсимильной связью поступило ходатайство истца об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя истца.

Указанное ходатайство поступило в суд 21.03.2012 в 12.00, то есть после оглашения резолютивной части настоящего постановления и закрытия судебного заседания (11 часов 40 минут), в связи с чем данное ходатайство не рассматривалось судебной коллегией.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 15.10.2009 между КГУП "Примтеплоэнерго" (Энергоснабжающее предприятие) и ООО "Домовит" (правопредшественник ООО "УК "Домовит") (Абонент) подписан договор энергоснабжения (в горячей воде) N Х-1ПТСЖ, с протоколами разногласий, согласования разногласий к нему.

Согласно пункту 1.1. договора энергоснабжающее предприятие обязалось подавать абоненту тепловую энергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутренних систем теплопотребления, приборов и другого оборудования.

Из п.2.1.1. протокола согласования разногласий от 06.04.2010 к договору энергоснабжения (в горячей воде) N Х-1ПТСЖ от 15.10.2009 следует, что количество тепловой энергии определяется по расчету, согласованному сторонами.

Приложение N 2 к договору энергоснабжения (в горячей воде) N Х-1ПТСЖ от 15.10.2009 "Расчет количества тепла к договору ТСЖ теплоснабжение" сторонами не пописано, расчет не согласован.

При таких обстоятельствах, договор энергоснабжения (в горячей воде) N Х-1 ПТСЖ от 15.10.2009 является незаключенным.

Между тем, КГУП "Примтеплоэнерго" на основании договора энергоснабжения (в горячей воде) N Х-1 ПТСЖ от 15.10.2009 в январе-марте 2011 года произвело подачу тепловой энергии ответчику.

Факт подачи в спорный период тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящие в управлении ответчика, ООО "УК "Домовит" признает, акты выполненных работ за период с января по март 2011 года подписаны ответчиком с разногласиями. При этом ответчик признал исковые требования в размере 5 639 451,98 рублей.

Неоплата ответчиком поставленной тепловой энергии в полном объеме послужила основанием для обращения КГУП "Примтеплоэнерго" с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Суд первой инстанции, давая оценку обстоятельствам дела, правильно установил, что договор от 15.10.2009 является незаключенным и возникшие между сторонами обязательственные отношения по энергоснабжению подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

При этом суд обоснованно исходил из того, что незаключенность договора не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности возместить стоимость поставленной тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 Правил N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. Размер платы за горячее водоснабжение (руб.) определяется как произведение величин: количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.) на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для горячего водоснабжения - куб. м в месяц на 1 чел.) на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для горячего водоснабжения - руб. /куб. м). Размер платы за отопление в данном случае на основании указанного пункта должен определяться в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам и исчисляться как произведение общей площади i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м) на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал).

В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам РФ, в частности, пункту 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, согласно которому количество приобретаемых исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

В связи с этим при отсутствии организованного учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности, определенной по пункту 89 вышеназванных Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, расчет за приобретаемый энергоресурс должен производиться по нормативам потребления коммунальных услуг, установленных органами местного самоуправления. При этом их применение не ставится в зависимость от согласования ресурсоснабжающей и управляющей организациями такого механизма расчета на договорной основе.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом количества отпущенной тепловой энергии на отопление, отсутствия документального обоснования количества зарегистрированных граждан в заявленных многоквартирных жилых домах в спорный период. Суд правильно указал, что используемая истцом формула расчета стоимости горячего водоснабжения не предусмотрена Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.03.2006 N 307 (далее - Правила N307).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец не представил суду обоснованного расчета количества и стоимости отпущенной тепловой энергии, с учетом требований Правил N 307. Сведения относительно количества квартир, их площади, зарегистрированных (проживающих) в них граждан в материалы дел не представлены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовала возможность проверить обоснованность и правильность расчета стоимости отпущенной тепловой энергии.

Представленные в материалы дела копии извещений об оплате не являются в силу ст. 68 АПК РФ надлежащим доказательством количества проживающих граждан и площади квартир. Данные документы не имеют отметок об их оплате, об их направлении (вручении) гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, обслуживаемом ответчиком. У суда не имеется оснований полагать, что именно указанные счета-извещения были выставлены гражданам в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, используемая истцом методика расчета стоимости горячего водоснабжения не соответствует Правилами N 307. Нормативного обоснования применяемой формулы расчета истец не представил. Ссылки на приложение N 2 к договору энергоснабжения (в горячей воде) N Х-1 ПТСЖ от 15.10.2009, которое обеими сторонами не подписано, обоснован отклонены судом.

Не смотря на неоднократные указания суда, истец не предоставил доказательства в обоснование своих исковых требований.

Согласно части 2 части 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о правильности данных, на которых основан расчет иска, как опровергающиеся доказательствами по делу. Отсутствие контррасчета ответчика не придает достоверности представленным истцом доказательствам и соответственно не способно в данной ситуации повлиять на итог по иску.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что при расчете стоимости потребленной энергии и горячей воды необходимо учитывать показания индивидуальных приборов учета в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Количество отпущенной тепловой энергии, а также горячего водоснабжения определяется исходя из данных учета фактического потребления по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом.

Применение к отношениям между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг пункта 16 Правил N 307, предусматривающего оплату гражданами коммунальных услуг исходя из показаний индивидуальных приборов учета, означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг. Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2012 по делу N А51-10940/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин