Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 09АП-4077/12

г. Москва

23 марта 2012 г.

Дело N А40-102108/11-96-236

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Веклича Б.С., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011 по делу N А40-102108/11-96-236 судьи Абрамовой Е.А.

по иску ИП Игнатова А.С. (ОГРН 305770002546137, 107014, Москва, 2-ой Полевой пер., д.4, кв. 39)

к ООО СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.11)

о взыскании

при участии:

от истца:	Кусенова М.М. по доверенности от 10.01.2012;
от ответчика:	Солтаганова Н.Г. по доверенности N 1780 от 01.04.2011;

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Игнатов Алексей Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "Цюрих" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 23.270 руб. 69 коп., неустойки в сумме 1.663 руб. 85 коп., расходов по экспертизе в размере 4.500 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

Решением от 29.12.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из доказанности истцом заявленных требований и ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обосновании доводов, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, незаконным и необоснованным является решение суда в части взыскания неустойки. Также указывает, что представленный истцом отчет ООО ЭКЦ "Эксперт" не может являться допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании истец поддержал оспариваемое решение, считает, что оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не соответствуют действительности. В порядке 81 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменное пояснение на апелляционную жалобу, в котором изложил свою позицию.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного пояснения на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2011 года произошло ДТП с участием автомобилей "Киа Сорренто", гос. регистрационный номер С 569 МА 97, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО СК "Цюрих" в соответствии с полисом ВВВ N 0516422316, и "Ауди А4", гос. регистрационный номер К 412 АС 177.

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю "Ауди А4", гос. регистрационный номер К 412 АС 177, собственником которого является Соляков А.В.

Согласно административным материалам ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля "Киа Сорренто", гос. регистрационный номер С 569 МА 97, Поляковым Ю. В. пункта 10.1 ПДД РФ.

Характер повреждений автомобиля содержится в акте осмотра транспортного средства от 8 июня 2011 года N 51326.

ООО СК "Цюрих" произвело выплату страхового возмещения в размере 69.382 руб. 95 коп.

Однако согласно заключению ООО ЭКЦ "Эксперт" от 15 июня 2011 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 92.653 руб. 59 коп.

Таким образом, разница между суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составила 23.270 руб. 69 коп.

В свою очередь, 21 июля 2011 года между Соляковым А.В и ИП Игнатовым А. С. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Соляков А.В. уступил ИП Игнатову А. С. в полном объеме право требования к ответчику выплаты страхового возмещения, уплаты процентов, неустойки, в связи с рассматриваемым ДТП.

Гражданская ответственность лица, ответственного за причинение убытков на момент ДТП застрахована в ООО СК "Цюрих" в соответствие с полисом страховой ОСАГО ВВВ N 0516422316.

Доказательств возмещения ответчиком убытков в полном объеме не предоставлено.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет 120.000 руб.

В пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 года N 131), установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Представленные в материалы дела документы позволяют достоверно установить факт наступления страхового случая, определить размер ущерба и характер повреждений, причиненных автомобилю "Ауди А4" (гос. регистрационный номер К 412 АС 177) в результате ДТП, виновником которого являлся страхователь ответчика.

При указанных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 23.270 руб. 69 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов в ст. 7 названного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона). По настоящему делу требования истца, занявшего место потерпевшего, не превышают установленного предела.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст. 15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Ограничение страховой выплаты путем использования средних цен, из которых исходил эксперт ООО "РОСЭКСПЕРТАВТО" при составлении заключения, на которое ссылается ответчик, противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевшее лицо произвело или должно будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Учитывая, что сумма восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства рассчитана с учетом износа его заменяемых частей и деталей, документально подтверждена истцом, работы, необходимые для восстановления автомобиля соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства, суд не принимает расчет ущерба, представленный ответчиком.

Требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 7 июля 2007 года по 12 сентября 2011 года, размер которой составил 1.663 руб. 85 коп., суд также считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Указанная ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Поскольку лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных в этом законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, принимая во внимание, что он произведен в соответствии с требованиями закона с учетом срока, необходимого для рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате (л.д. 9), исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения (23.270 руб. 69 коп.), суд апелляционной инстанции считает его правильным.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в сумме 4.500 руб. также подлежит удовлетворению, поскольку из п.5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" следует, что стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства ООО ЭКЦ "Эксперт" составила 4.500 руб., факт её оплаты истцом подтвержден счетом и квитанцией от 19 июля 2011 года N 01/01.

При этом суд учитывает, что экспертиза проводилась не страховщиком в рамках осуществления своей обычной хозяйственной деятельности, а непосредственно потерпевшим.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5.000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб. истец предоставил договор на оказание юридических услуг от 5 сентября 2011 года, заключенный им с гр. Кусеновой М. М. для восстановления права (требования) истца по взысканию страхового возмещения с ответчика в связи с наступлением страхового случая, наступившего 31 мая 2011 года, по договору обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ N 0516422316).

Как следует из ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Факт уплаты истцом денежных средств в заявленной им сумме (5.000 руб.) во исполнение договора на оказание юридических услуг от 5 сентября 2011 года подтверждается расходным кассовым ордером от 5 сентября 2011 года N 0059.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно считает требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., который не превышает разумных пределов, законным и обоснованным. Доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет ООО ЭКЦ "Эксперт" об оценки стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства не соответствует требованиям законодательства и является недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего. Не согласившись с расчетом о стоимости ремонта составленным ООО "РОСЭКСПЕРТАВТО" истец обратился в ООО ЭКЦ "Эксперт" для повторного осмотра транспортного средства. Ответчик утверждает, что отчет составлен без фактического исследования ТС, что исключает правильность отчета. В соответствии с "Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" зафиксированные в результате осмотра ТС данные позволяют эксперту начать расчеты в соответствии с заказной услугой, используя формулы, содержащиеся в указанном методическом руководстве. Согласно п. 63 Правил страхования размер подлежащий возмещению убытков определяется на основании независимой экспертизы. Согласно ст. 13 ФЗ N 135 "Об оценочной деятельности" в случаях наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. В соответствии со ст. 12 того же закона, итоговая величина рыночной или иной объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Отчет ООО ЭКЦ "Эксперт" проводился на основании акта осмотра ТС, составленного ООО "РОСЭКСПЕРТАВТО".

Таким образом, отчет ООО ЭКЦ "Эксперт" соответствует требованиям законодательства и является допустимым доказательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания неустойки является незаконным и необоснованным, судебной коллегией также отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет неустойки представленный истцом, считает его верным, т.к. сумма неустойки была рассчитана в соответствии с требованиями закона. Апелляционным судом также не установлено признаков несоразмерности взысканной с ответчика неустойки последствиям нарушенного последним обязательства, а основания для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу и снижению суммы неустойки отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 по делу N А40-102108/11-96-236 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова