Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-4895/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-116973/11-113-1039

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2012

по делу N А40-116973/11-113-1039, принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

к ОАО "Останкинский мясоперерабатывающий завод" (ОГРН 1027739261263), ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании 194 891,75 руб. в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен; от ответчиков: от ОАО "Останкинский мясоперерабатывающий завод" - Щукина Е.Н. по доверенности от 18.11.2011;

от ОСАО "Ингосстрах" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "МАКС" обратилось в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" и ОАО "Останкинский мясоперерабатывающий завод" о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" 171 500 руб. 16 коп., с ОАО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" 23 391 руб. 59 коп., составляющих сумму выплаченного истцом страхового возмещения, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 заявленные требования удовлетворены в отношении ОСАО "Ингосстрах", с котрого в пользу ЗАО "МАКС" взыскана денежная сумма в размере 194 891 руб. 75 коп.

В удовлетворении требований к ОАО "Останкинский мясоперерабатывающий завод" отказано.

При вынесении решения суд руководствовался тем, что материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер Р 208 НР 177, причинение в результате ДТП повреждений автомобилю Вольво (государственный регистрационный номер Е 111 СУ 150), размер повреждений, выплата страхового возмещения истцом; что ответственность виновника ДТП застрахована заявителем жалобы в расширенном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Ответчик указывает, что на основании экспертного заключения, проведенного ОСАО "Ингосстрах", коэффициент износа транспортного средства составил 9,22 %, а не 6,6 %, как указано истцом; не все повреждения, устраненные при ремонте, указаны в справке о ДТП; в соответствующей части страховое возмещение ответчиком выплачено, следовательно, отсутствуют основания для взыскания оставшейся задолженности.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель ОАО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" в судебном заседании оставил вопрос на усмотрение суда.

Истец и ОСАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явились.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены по доводам апелляционной жалобы на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.10.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Вольво (государственный регистрационный номер Е 111 СУ 150), под управлением водителя Романовой О.В., принадлежащего Цепурина А.А. на праве личной собственности (на момент ДТП застрахован в ЗАО "МАКС" по полису N 70/50-500306803) и принадлежащего ОАО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" транспортного средства ГАЗ (государственный регистрационный номер Р 208 НР 177) под управлением водителя Евсеева Э.А. (на момент ДТП ответственность ОАО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ N 0161876892).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.10.2010, постановлению 77 МО 1333562 по делу об административном правонарушении от 21.10.2010 ДТП произошло по вине водителя Евсеева Э.А. в результате нарушения п.8.8. ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 399 896 руб. 45 коп. подтверждается актом осмотра транспортного средства N 10-31932 от 09.11.2010, счетом N0000000247 от 21.12.2010, заказом-нарядом N0000000724 от 21.12.2010, счетом-фактурой N0000000233 от 21.12.2010.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа (6,60%) составила 376 504 руб. 85 коп., что подтверждается расчетом размера материального ущерба N 10-31932 от 21.12.2010.

Истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 399 896 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением N 25575 от 29.12.2010, и в адрес ОСАО "Ингосстрах" была направлена претензия с документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб.

ОСАО "Ингосстрах" частично удовлетворило требования истца, перечислив на расчетный счет ЗАО "МАКС" сумму в размере 205 004 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением N 128633 от 21.02.2011.

Транспортное средство ГАЗ (государственный регистрационный номер Р 208 НР 177) дополнительно застраховано в рамках добровольного страхования гражданской ответственности по полису ОСАО "Ингосстрах" N AI14416859-18, срок действия с 15.09.2010 по 14.09.2011, на страховую сумму 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции на основании ст.ст. 8, 12, 929, 931, 965 ГК РФ Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об ОСАГО" пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований к ОСАО "Ингосстрах" в указанном размере.

Доводы ответчика со ссылкой на заключение ООО "Автопроф" не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Определением от 25.10.2011 суд первой инстанции предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, документальное обоснование возражений по иску.

Однако ответчик, извещенный судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, соответствующих доказательств не представил.

Имеющийся в материалах дела отзыв на исковое заявление поступил после оглашения резолютивной части решения, 23.01.2012.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанции не явился, в апелляционной жалобе не привел обоснования невозможности представления заключения ООО "Автопроф" до судебного заседания в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него и являющимся уважительными, в связи с чем указанное заключение в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ не может быть принято судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства (л.д. 19) и в актах скрытых повреждений (л.д. 29-31). Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, а также ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения этих повреждений, указанные в заключении, представленном истцом, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Ответчиком указанные обстоятельства, как и размер представленного истцом износа, не были опровергнуты, ходатайств о судебной экспертизе не заявлено.

Таким образом, истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы независимой экспертной организации, т.е. подтвержден реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия и поскольку размер ущерба не превысил лимит ответственности по полису ОСАГО суд обоснованно признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации организации (плательщики государственной пошлины) при обращении в арбитражный суд уплачивают государственную пошлину на основании и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату заявителем государственной пошлины в установленном порядке и размере, и непредставлением соответствующих документов во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей подлежит взысканию при принятии судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2012 года по делу N А40-116973/11-113-1039 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова