Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 15АП-884/12

город Ростов-на-Дону

21 марта 2012 г.

дело N А53-18230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: представитель Кравцов Е.Е., паспорт, доверенность от 13.12.2011

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российкой Федерации"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2011 принятое в составе судьи Шиловой В.Д. по делу N А53-18230/2011 о взыскании 33 921 руб. 60 коп.

по иску: Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЛегПромСервис"

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛегПромСервис" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 33 921 руб. 60 коп. за несвоевременную поставку товара по государственному контракту N 2452 от 13.11.2010 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 декабря 2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что согласно п. 2.2 государственного контракта N 2452 поставщик производит доставку товара железнодорожным или автомобильным транспортом на склад грузополучателя. Следовательно, из условий данного пункта контракта следует, что товар должен быть поставлен одним из двух вышеуказанных видов транспорта. Таким образом, государственным контрактом не предусмотрена доставка груза по средствам смешанной перевозки. Ответчик пояснил суду, что доставку осуществляла коммерческая организация ООО "ЖелДорЭкспедиция", с которой у него заключен договор оказания услуг доставки. К отношениям между государственным заказчиком (истцом) и ответчиком, возникшим при заключении государственного контракта, ООО "ЖелДорЭкспедиция" отношения не имеет. Произошедшая по утверждению ответчика просрочка поставки по вине ООО "ЖелДорЭкспедиция" не освобождает ответчика от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение государственного контракта. Ответчиком была предоставлена товарно-транспортная накладная N 004 081 011804 от 30,11.2010 г., составленная с нарушениями и не соответствующая установленному образцу. В товарно-транспортной накладной предоставленной ответчиком отсутствует подпись лица принявшего товар, штамп грузополучателя, а также время прибытия груза, что ставит под сомнение подлинность данной транспортной накладной и подтверждает тот факт, что копия данной транспортной накладной не была предоставлена грузополучателю, что также указано в письме грузополучателя в адрес истца. Определить по представленной товарно-транспортной накладной когда и откуда именно убыл груз не представляется возможным. Ответчик указывает на то, что в товарно-транспортной накладной имеются сведения о дополнительной услуге -"автодоставка в пункте получателя", однако в предоставленной копии товарно-транспортной накладной отсутствует указание на вышеуказанную дополнительную услугу, а в связи с тем, что товарно-транспортная накладная является основным документом сопровождающим груз к грузополучателю, то в данном документе должны быть указаны все способы доставки. Согласно акта приемки товара N 6/329 от 14.12.2010 г. товар прибыл автомобильным транспортном 09 декабря 2010 года. Приемка товара грузополучателем по вышеуказанному государственному контракту осуществлялась с участием представителя ООО "ЛегПромСервис", действующем на основании доверенности N 1 от 01.12.2010 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между федеральным казенным учреждением "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (заказчик) и ООО "ЛегПромСервис" (поставщик) был заключен государственный контракт N 2452 от 13.11.2010 г. на основании открытого аукциона в электронной форме от 03.11.2010 г. 372/1, по которому поставщик обязался передать грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, а заказчик оплатить товар - рубашки из ткани полиэфирно- вискозной серо-синего цвета в количестве 370 штук по цене, с учетом НДС, 360,61 руб. за одну штуку.

Согласно п.2.1 контракта товар должен быть поставлен до 01.12.2010 г. Поставщик производит доставку товара железнодорожным или автомобильным транспортом на склад грузополучателя. Транспортные расходы относятся на поставщика. Днем исполнения поставщиком обязательства при отгрузке автомобильным транспортом считается дата поступления товара на склад грузополучателя, при отгрузке железнодорожным транспортом - дата отгрузки (2.2 - 2.3 контракта).

В соответствии с п.4.1 контракта за непоставку или недопоставку товара в срок, указанный в п. 2.1 настоящего контракта. Поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 30 % стоимости не поставленного в срок товара и возмещает все убытки в пределах, предусмотренных действующим законодательством России.

В обоснование просрочки исполнения обязательства по поставке товара истцом представлена товарная накладная N 173 от 30.11.2010 г. формы ТОРГ-12 в получении груза 09.12.2010 г., а также акт приемки товара N 6-329 от14.12.2010 г., составленный грузополучателем с участием представителя грузоотправителя.

26 января 2011 г. в адрес ответчика была направлена претензия N СК/ПГ-344 с требованием уплатить неустойку в размере 33 921,60 руб. в срок не позднее 25.02.2011 г., которую ответчик отклонил письмом N 62 от 28.02.2011 г., мотивируя тем, что обязательства по контракту выполнены надлежащим образом. В связи с этим, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, возражая против заявленных требований, ответчик представил договор оказания услуг, заключенный с ООО "ЖелДорЭкспедиция" на доставку отправлений из пункта отправления в пункт назначения; транспортную накладную N 004 081 011804 от 30.11.2010 г., письмо ООО "ЖелДорЭкспедиция" от 11.02.2011 г..

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что из транспортной накладной N 004 081 011804 от 30.11.2010 г., следует, что груз к перевозке (спецодежда) от ООО "ЛегПромСервис" принят ООО "ЖелДорЭкспедиция" для отправки пунктом назначения СКБХР МВД России ФГУ 30.11.2010 г., транспортное средство 02084184. Согласно письму от 11.02.2011 г.. выход из города Новосибирска осуществлялся вагоном N 02084184 01.12.2010 г.

Суд первой инстанции установил, что в пояснениях ответчика указано, что из города Новосибирска до г. Москвы доставка осуществлялась вагоном N 02084184 - 01.12.2010 г. Из города Москвы до города Ростова-на-Дону отправка осуществлялась автомобильным транспортом (номер автомобиля 199 Е407АС) - 05.12.2010 г.. Способ доставки, используемые виды транспорта и маршрут следования определяются самостоятельно ООО "ЖелДорЭкспедиция".

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции указал, что, учитывая срок поставки по государственному контракту N 2452 - до 01.12.2010 г., сдачу груза к перевозке - 30.11.2010 г. по транспортной накладной N 004 081 011804 ООО "ЖелДорЭкспедиция" и ее последующую отгрузку вагоном - 01.12.2010 г., суд не усматривает просрочку в исполнении обязательства по поставке товара.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 2.2 государственного контракта N 2452 поставщик производит доставку товара железнодорожным или автомобильным транспортом на склад грузополучателя. В соответствии с п. 2.3. государственного контракта днем исполнения поставщиком обязательства при отгрузке автомобильным транспортом считается дата поступления на склад грузополучателя, при отгрузке железнодорожным транспортом - дата отгрузки. Более того, в п. 2.6. контракта стороны дополнительно согласовали порядок приемки товара при доставке товара автомобильным транспортном указав на то, что при отгрузке автомобильным транспортом приемка товара осуществляется при обязательном присутствии представителя поставщика с надлежаще оформленными на его имя документами (доверенность с правом подписания любых актов, протоколов и т.д.).

Как установлено апелляционным судом и следует из условий государственного контракта, а именно п. 2.2. в совокупности с п. 2.3. и п. 2.6., государственным контрактом не была предусмотрена доставка груза по средствам смешанной перевозки (статьей 788 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что буквальное грамматическое толкование п. 2.2. с учетом наличия в нем разделительного союза "или" позволяет суду прийти к выводу о том, что поставщик производит доставку товара железнодорожным или автомобильным транспортом.

Судом первой инстанции при принятии решения также не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности продавца по передаче товара является его вручение покупателю, либо предоставление товара в месте его нахождения в распоряжение покупателя, либо сдача товара перевозчику для доставки покупателю, если иное не установлено договором.

Положения названной нормы о передаче товара путем предоставления его в распоряжение покупателя в надлежащем месте применимы к отношениям сторон по делу только при соблюдении указанного в статье 458 Кодекса условия об идентификации товара и осведомлении покупателя о готовности товара к передаче. В данном случае надлежащим местом, указанным в контракте, является склад грузополучателя, однако из пояснений ответчика, что следует спорный товар из г. Новороссийска до г. Москва доставлялся железнодорожным транспортном, из г. Москва до г. Ростова-на-Дону доставка осуществлялась автотранспортом. Доставка товара осуществлялась на основании договора оказания услуг доставки N НВС-1101/10-117 от 11.01.2010 г. заключенного между ответчиком и ООО "ЖелДорЭкспедиция". Истец участником названого договора не является. Ссылка ответчика и суда первой инстанции на транспортную накладную N 004 081 011804 от 30.11.2010 г. является необоснованной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком истца об отгрузки товара спорной транспортной накладной. Сведений об идентификации товара по окончании спорной перевозки с подтверждением количества товара и его вида путем составления продавцом или по его поручению перевозчиком (экспедитором) соответствующих передаточных документов с участием грузополучателя в деле также не имеется.

Таким образом, единственным из перечисленных в законе способов исполнения обязанности продавца по передаче товара является в данном случае непосредственное вручение его продавцом или по его поручению другим лицом, что предполагает оформление контрагентами соответствующих передаточных документов (актов приема-передачи и др.). Необходимость соблюдения этого порядка следует и из содержания статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке поставки товара.

В соответствии с п. 2.6 государственного контракта при отгрузке автомобильным транспортом приемка товара осуществляется при обязательном присутствии представителя поставщика с надлежаще оформленными на его имя документами (доверенность с правом подписи любых актов, протоколов и т.д.). Как уже указывалось, согласно п. 2.3. государственного контракта днем исполнения поставщиком обязательства при отгрузке автомобильным транспортом считается дата поступления на склад грузополучателя.

Согласно акта приемки товара N 6/329 от 14.12.2010 г. товар прибыл автомобильным транспортном 09 декабря 2010 года. Приемка товара грузополучателем по вышеуказанному государственному контракту осуществлялась с участием представителя ООО "ЛегПромСервис", действующем на основании доверенности N 1 от 01.12.2010 г. Дата поставки товара на склад грузополучателя именно 09 декабря 2010 г. также подтверждена соответствующей отметкой в товарной накладной N 173 от 30.11.2010 г.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает доставку товара автомобильным транспортом 09 декабря 2010 г. и как следствие этого просрочку в поставке по государственному контракту, поскольку спорный товар должен был поставлен до 01 декабря 2010 г.

Апелляционным судом установлено, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что поведение государственного заказчика обусловило фактическую либо юридическую невозможность выполнения образующих предмет спорного контракта обязательств по поставке товара.

Поскольку факт неисполнения ООО "ЛегПромСервис" обязательства по поставке товара установлен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Однако указанное требование следует удовлетворить частично.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 контракта за не поставку или недопоставку товара в срок, указанный в пункте 2.1 государственного контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 30 % стоимости не поставленного в срок товара и возмещает убытки в пределах, предусмотренных действующим законодательством.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из цены контракта без учета НДС и составляет 33 921 руб. 60 коп, то есть 30 % стоимости не поставленного обществом учреждению товара. Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан не нарушающим права ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство о снижении заявленного учреждением размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с абзацами 1,2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые моли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В настоящем случае, снижая размер неустойки, суд учел период просрочки неисполнения обязательства; существенное превышение договорной неустойки относительно ставки рефинансирования ЦБ РФ, взятой в качестве критерия для определения возможных минимальных потерь истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Необходимость принятия во внимание указанных обстоятельств при решении вопроса о размере неустойки следует из содержания приведенных норм материального права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, исходя из установленного в договоре размера неустойки - 30% от стоимости непоставленного в срок товара, можно сделать вывод, что данный размер процентов является чрезмерно высоким, поскольку учреждение не предоставило суду каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему действиями ответчика существенных негативных последствий и убытков. Таким образом, апелляционный суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер неустойки в 2 раза и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 16 960 руб. 80 коп.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 декабря 2011 г. по делу N А53-18230/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛегПромСервис" в пользу федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" 16 960 руб. 80 коп. неустойки, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин