Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 01АП-323/12

г. Владимир

26 марта 2012 г.

Дело N А11-5038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Авто" (ИНН 3302020802, ОГРН 1033301804140), г. Владимир,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2011 по делу N А11-5038/2011, принятое судьей Тимчуком Н.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-Авто" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владимира от 31.03.2011 N 11-07/03731.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "М-Авто" - Усоева С.В. по доверенности от 01.02.2012 N 57 сроком действия по 31.12.2012 (т.8 л.д.104), Романов А.В. по доверенности от 01.02.2012 N 62 сроком действия по 31.12.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области - Андреев Р.М. по доверенности от 11.01.2012 N 03-17-12 сроком действия до 01.01.2013, Инькова Т.И. по доверенности от 14.02.2012 N 03-17 сроком действия до 01.01.2013, Палагута С.Б. по доверенности от 11.01.2012 сроком действия до 01.01.2013.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владимира (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "М-Авто" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты и перечисления налогов и сборов за 2007 - 2009 годы.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 09.03.2011 N 6 и принято решение от 31.03.2011 N 11-07/0371 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12 638 рублей 20 копеек. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 712 152 рублей и налог на прибыль организаций в сумме 1 517 690 рублей, а также соответствующие пени в общей сумме 780 844 рублей 95 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Владимирской области от 09.06.2011 N 13-15-05/5858@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением в части налога на прибыль в сумме 1 275 254 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 265 503 рублей 05 копеек, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Решением от 08.12.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального и процессуального права.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению спорной суммы налога на прибыль послужил вывод налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав расходов 2007 года 5 313 559 рублей 02 копеек, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Новый Стиль" ИНН 7705692040.

Как следует из материалов дела, в обоснование указанных расходов, Обществом в ходе налоговой проверки представлены договоры N 73/1 от 05.01.2006, N 115/1 от 09.01.2007 и акты выполненных работ, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Новый Стиль".

Согласно представленным договорам общество с ограниченной ответственностью "Новый Стиль" обязалось выполнить для Общества работы, перечень которых указан в приложениях N 1 к соответствующим договорам. Из названных приложений усматривается, что объектами, на которых должны выполняться работы, являются автомобили марки Hyundai Accent, Hyundai Sonata, Hyundai Porter.

В проверяемом периоде Общество осуществляло торговлю автомобилями производства общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод" на основании договоров купли-продажи от 01.09.2006 N 318 ПР, от 10.01.2007 N 97/1, в том числе автомобилями марки Hyundai Accent, Hyundai Sonata, Hyundai Porter.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в рассматриваемом периоде общество с ограниченной ответственностью "Новый стиль" было зарегистрировано по адресу массовой регистрации, сдавало нулевую налоговую отчетность у него отсутствовало имущество, материальные и трудовые ресурсы (среднесписочная численность за 2007 составляет 1 человек), необходимые для выполнения работ, являющихся предметом договоров, 18.02.2009 организация ликвидирована (письма от 10.11.2010 N 683, от 22.07.2010 N 20-14/1137 реп @).

Опрошенные директор общества с ограниченной ответственностью "Новый Стиль" (Колотова Т.А.) и учредитель (Кирьяновский М.Ю.) отрицают какое-либо отношение к данной организации.

Согласно заключениям эксперта от 20.03.2011 N 57/1.1, от 22.03.201 1 N 58/1.1 подпись от имени Колотовой Т.А. на актах сдачи-приёмки работ выполнены с помощью факсимиле.

Поскольку документы, свидетельствующие о передаче Обществом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Новый Стиль" автомобилей для выполнения работ отсутствовали, Инспекцией, в адрес общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод" направлен запрос о возможности осуществления обществом с ограниченной ответственностью "Новый стиль" на территории завода каких-либо работ по предпродажной подготовки автомобилей, о том, является ли указанная организация аккредитованной заводом (поручение от 14.02.2011 N 11-08/01357). В ответ общество с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод" сообщило, что с обществом с ограниченной ответственностью "Новый стиль" у завода взаимоотношения отсутствуют (письмо от 18.05.2011 N 383/05).

Изложенное позволило налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с обществом с ограниченной ответственностью "Новый Стиль", несоответствия представленных Обществом документов требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском учёте" и нарушении пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" относит хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, к объектам бухгалтерского учета; обязывает оформлять все хозяйственные операции оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет; предписывает принимать первичные учетные документы к учету при условии, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 9 этого Закона.

В соответствии с договорами купли-продажи от 01.09.2006 N 318 ПР, от 10.01.2007 N 97/1, заключёнными с обществом с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод" товар считается сданным продавцом и принятым покупателем с момента получения покупателем товара в месте передачи и подписания акта приема-передачи или накладной, право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара покупателю и подписания сторонами акта приема-передачи (накладной). Местом передачи товара является склад покупателя: г.Владимир.

В подтверждение получения автомобилей от общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод" Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, листы предпродажного осмотра, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод". В актах приема-передачи указано, что передаваемые автомобили полностью укомплектованы и готовы к эксплуатации, проведена их предпродажная подготовка.

В подтверждение факта исполнения договоров подряда Обществом представлены счета-фактуры и акты выполненных работ, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Новый стиль", даты совершения которых совпадают с датами составления товарных, товарно-транспортных накладных на отгрузку автомобилей от общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод" в адрес Общества. Документы, свидетельствующие о передаче и возврате автомобилей от Общества к обществу с ограниченной ответственностью "Новый стиль" для выполнения работ в соответствии с условиями вышеназванных договоров в материалах дела отсутствуют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и в своей совокупности с учетом установленных Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельств не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с обществом с ограниченной ответственностью "Новый стиль", в связи с чем не могут служить основанием для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль спорных затрат.

Довод Общества о том, что договорные отношения с обществом с ограниченной ответственностью "Новый Стиль" были ему навязаны поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод" - также подтверждает вывод об отсутствии у него реальных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Новый Стиль". При этом данный довод не может свидетельствовать об отсутствии вины Общества, поскольку осознавая отсутствие реальных хозяйственных операций, Общество, тем не менее, учитывало спорные затраты в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Обществу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2011 по делу N А11-5038/2011 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Авто", г. Владимир, оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "М-Авто", г.Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением от 30.12.2011 N 5719.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина