Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-3385/12

город Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-111943/11-118-895

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Афина"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 декабря 2011 года по делу N А40-111943/11-118-895,

принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску ООО"Лизинговая компания УралСиб"

к ЗАО "Афина"

о взыскании долга и изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца Шевела Ю.Н. по доверенности от 24.08.2011 N 495/11

от ответчика Картошкин В.В. -председатель, протокол от 02.09.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО"Лизинговая компания УралСиб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска, л.д.39) к ЗАО "Афина"

о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договоров финансовой аренды:

-N СМК-0135-8А от 16 апреля 2008 года просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с 04.09.2008 по 08.08.2011 в размере 6244 372руб.; неустойки в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с 04.09.2008 по 08.08.2011 в размере 14 464 222,50руб.

-N СМК-0144-8А от 18 апреля 2008 года просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с 04.04.2009 по 08.08.2011 в размере 4819 168руб.; неустойки в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с 01.02.2009 по 01.05.2011 в размере 10 997 613,70руб;

-N СМК-0147-8А от 15 мая 2008 года просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с 05.09.2008 по 08.08.2011 в размере 2956 487,03руб.; неустойки в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с 05.10.2008 по 01.05.2011 в размере 1900 281,47руб.

-N СМК-0162-8А от 16 мая 2008 года просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с 05.09.2008 по 08.08.2011 в размере 692 312руб.; неустойки в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с 05.10.2008 по 01.05.2011 в размере 388 395,27руб.;

-N СМК-0146-8А от 04 июня 2008 года неустойки в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с 06.10.2008 по 01.05.2011 в размере 82 149,99руб.;

-N СМК-0163-8А от 15 мая 2008 года неустойки в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с 05.10.2008 по 01.05.2011 в размере 22 976,76руб.;

об изъятии у арендатора и передаче арендодателю объектов аренды по вышеуказанным договорам финансовой аренды.

Решением суда от 22.12.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, неустойки по договорам N СМК-0147-8А от 15 мая 2008 года, N СМК-0162-8А от 16 мая 2008 года, N СМК-0146-8А от 04 июня 2008 года, N СМК-0163-8А от 15 мая 2008 года в полном объеме, по договору N СМК-0135-8А от 16 апреля 2008 года в размере 7232111,25руб., по договору N СМК-0144-8А от 18 апреля 2008 года в размере 5498 806,35руб.,изъятии объектов аренды. В остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

На указанное решение ЗАО "Афина" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоразмерность присужденной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенных между ООО"Лизинговая компания УралСиб" (арендодатель) и ЗАО "Афина" (арендатор) договоров финансовой аренды N СМК-0135-8А от 16 апреля 2008 года, N СМК-0144-8А от 18 апреля 2008 года, N СМК-0147-8А от 15 мая 2008 года, N СМК-0162-8А от 16 мая 2008 года, N СМК-0146-8А от 04 июня 2008 года, N СМК-0163-8А от 15 мая 2008 года арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование являющимися объектами аренды имуществом, а именно: дату направления уведомления о досрочном расторжении договора арендатором не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленных договорами сроков платежей; арендная плата за пользование объектом аренды по договорам: N СМК-0135-8А от 16 апреля 2008 года в период с 04.09.2008 по 08.08.2011 в размере 6244 372руб.; N СМК-0144-8А от 18 апреля 2008 года в период с 04.04.2009 по 08.08.2011 в размере 4819 168руб.; N СМК-0147-8А от 15 мая 2008 года в период с 05.09.2008 по 08.08.2011 в размере 2956 487,03руб.; N СМК-0162-8А от 16 мая 2008 года в период с 05.09.2008 по 08.08.2011 в размере 692 312руб. не внесена, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 450, 614 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право:

- в судебном порядке требовать взыскания:

образовавшейся задолженности по арендной плате;

предусмотренной договором (п.п.9.1,9.2) неустойки по ставке 0,1% от суммы просроченной арендной платы, составившей по договорам:

-N СМК-0135-8А от 16 апреля 2008 года за период с 04.09.2008 по 08.08.2011 14 464 222,50руб.

-N СМК-0144-8А от 18 апреля 2008 года за период с 01.02.2009 по 01.05.2011 10 997 613,70руб;

-N СМК-0147-8А от 15 мая 2008 года за период с 05.10.2008 по 01.05.2011 1900 281,47руб.

-N СМК-0162-8А от 16 мая 2008 года за период с 05.10.2008 по 01.05.2011 в размере 388 395,27руб.;

-N СМК-0146-8А от 04 июня 2008 года за период с 06.10.2008 по 01.05.2011 82 149,99руб.;

-N СМК-0163-8А от 15 мая 2008 года за период с 05.10.2008 по 01.05.2011 в размере 22 976,76руб.;

- в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договоров (п. 10.2.2 договора).

Данное право арендодателем было реализовано направлением арендатору почтовой связью соответствующих писем, в силу чего обязательства сторон из договора финансовой аренды прекратились на основании п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер, до которого суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил взыскиваемую неустойку (по договору N СМК-0135-8А от 16 апреля 2008 года до 7232111,25руб., по договору N СМК-0144-8А от 18 апреля 2008 года до 5498 806,35руб.), определен судом первой инстанции правильно.

А также принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки по договорам N СМК-0147-8А от 15 мая 2008 года, N СМК-0162-8А от 16 мая 2008 года, N СМК-0146-8А от 04 июня 2008 года, N СМК-0163-8А от 15 мая 2008 года последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 Гражданского кодекса РФ оснований для ее снижения.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года по делу N А40-111943/11-118-895 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков