Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 13АП-13056/11

г. Санкт-Петербург

26 марта 2012 г.

Дело N А56-10262/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Д. Абакумовой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): предст. Татаринова И.В. - доверенность от 01.04.2011

от ответчика (должника): предст. Памфилов С.Ю. - доверенность N 4 от 12.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13056/2011) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2011 по делу N А56-10262/2011 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Веда-ПАК"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2011 N 41-10/318

установил:

закрытое акционерное общество "Веда-ПАК" (место нахождения: 188452, Ленинградская область, Кингисеппский район, Большелуцкая волость, промзона Фосфорит; ОГРН 1024701423273) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (далее - управление) от 18.01.2011 N 41-10/318 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.06.2011 заявленное обществом требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 15.06.2011 отменить. Податель жалобы полагает, что вывод суда об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Управление ссылается на то, что факт поставки некачественного товара по ГТД N 10218010/281209/0004906 на сумму 124489,12 руб. с последующей его утилизацией не подтвержден документально, в материалах дела отсутствуют доказательства поступления денежных средств от нерезидента на счет общества в уполномоченном банке за указанный товар, а также акт о качестве товара, составленный покупателем.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 производство по делу N А56-10262/2011 было приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа дела N А56-10265/2011.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 производство по делу N А56-10262/2011 возобновлено.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.11.2008 между ЗАО "Веда-ПАК" (продавец) и компанией "Unibottle", Великобритания (покупатель, далее - нерезидент) заключен контракт купли-продажи N 235/BDD (далее - контракт) сроком действия до 30.12.2011 на поставку товара (стеклянные бутылки для пищевых жидкостей) (том 1 л.д. 15-31). Согласно пункту 5.1 контракта покупатель оплачивает товар на основании инвойсов поставщика в течение 90 календарных дней с момента поставки товара в соответствии с условиями EXW Кингисепп, Российская Федерация (Инкотермс 2000).

В соответствии с пунктом 6.5 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 10.02.2010, действие которого распространяется на отношения сторон, сложившиеся с 01.11.2009) в течение 30 дней после получения товара от грузоперевозчика покупатель должен определить качество товара. В случае выявления несоответствия качества товара покупатель обязан в течение 5 дней с момента выявления недостатков товара направить поставщику уведомление об этом. Поставщик после получения рекламации может направить своего представителя для участия в приемке товара по качеству. Если представитель поставщика не явился в течение 5 дней с даты получения рекламации, если иной срок не указан в ней, покупатель в одностороннем порядке составляет акт о качестве товара, либо иной документ, подтверждающий несоответствие товара по качеству.

Согласно пункту 6.9 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 10.02.2010) в случае признания рекламации покупателя по качеству товара обоснованной, поставщик по соглашению с покупателем может выбрать любой из следующих вариантов удовлетворения рекламации: заменить некачественный товар на условиях EXW, Кингисепп, РФ (Инкотермс 2000), уменьшить стоимость поставленной партии на стоимость товара, признанного товаром ненадлежащего качества, в случае получения оплаты за товар - вернуть покупателю перечисленные им денежные средства.

21.05.2009 в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Кингисеппское отделение N 1883 заявитель оформил паспорт сделки N 090500004/1481/0761/1/0.

В ходе исполнения обязательств по контракту от 12.11.2008 N 235/BDD общество осуществило вывоз товара по грузовой таможенной декларации N 10218010/281209/0004906 (отметка таможни "выпуск разрешен" - 28.12.2009) на общую сумму 124489,12 руб. (том 1 л.д. 35) и выставило своему контрагенту счет N 824 от 28.12.2009 на указанную сумму (том 1 л.д. 38).

В соответствии с условиями контракта от 12.11.2008 N 235/BDD срок перечисления денежных средств за указанную партию товара нерезидентом истекал не позднее 29.03.2010.

В ходе проведения плановой камеральной проверки соблюдения заявителем валютного законодательства и актов органов валютного регулирования управление выявило, что денежные средства от нерезидента в установленный срок на счет ЗАО "Веда-ПАК" в уполномоченном банке не поступили.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, управлением 09.12.2010 составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении N 41-10/318.

Постановлением от 18.01.2011 о назначении административного наказания N 41-10/318 общество признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с вышеуказанной квалификацией и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 124489,12 руб.

Считая постановление управления от 18.01.2011 N 41-10/318 незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона N 173-ФЗ).

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в срок, предусмотренный контрактом от 12.11.2008 N 235/BDD, валюта Российской Федерации в размере 124489,12 руб., причитающаяся за переданный нерезиденту товар (стеклянные бутылки в количестве 45920 штук) по ГТД N 10218010/281209/0004906 (товарная накладная N 1-5973 от 28.12.2009, счет N 824 от 28.12.2009), на счет резидента в уполномоченном банке не поступила.

Вместе с тем, обязанность резидента по получению на свой счет в уполномоченном банке иностранной валюты или валюты Российской Федерации возникает в случае передачи нерезиденту, в частности, товаров во исполнение внешнеторгового договора (контракта).

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, товар на сумму 124489,12 руб. не был оплачен покупателем (нерезидентом) в связи с отказом в принятии товара по причине его непригодности к использованию (ненадлежащего качества).

В материалы дела обществом представлена рекламация нерезидента от 21.01.2010 об отказе в принятии поставки по счету-фактуре N 824 от 28.12.2009 в количестве 45920 шт. (автомобиль N 403TGN) в связи с тем, что поставленные бутылки произведены не в соответствии со спецификацией и выявлены проблемы по качеству (том 2 л.д.22-23).

Обществом представлены также документы по тестовому производству от 15.01.2010 и 20.01.2010 с бутылками 375 мл, произведенными и поставленными ЗАО "Веда-ПАК", с перечнем выявленных дефектов поставленной продукции (том 2 л.д.26-34).

Письмом от 11.05.2010 общество признало претензию нерезидента о том, что отгруженный в адрес нерезидента товар - бутылки стеклянные по счету N 824 от 28.12.2009 (товарная накладная N 1-5973 от 28.12.2009) является непригодным для использования по назначению. Общество со ссылкой на пункт 6.9 контракта от 12.11.2008 N 235-BDD уведомило покупателя о том, что сумма счета от 28.12.2009 N 824 уменьшена на стоимость товара ненадлежащего качества - 124489,12 руб. и равняется 00 руб. 00 коп., то есть обязательство по оплате товара, отгруженного нерезиденту по указанному счету, отсутствует. Кроме того, заявитель согласился на утилизацию некачественного товара за счет покупателя в отсутствие представителя продавца (том 1 л.д. 51-52).

Дополнительным соглашением от N 6 от 11.05.2010 к контракту от 12.11.2008 N 235-BDD стороны договорились о том, что продавец признает подлежащей удовлетворению претензию покупателя по факту поставки 28.12.2009 по счету N 824 от 28.12.2009 (накладная N 1-5973 от 28.12.2009) 45920 единиц бутылок стеклянных ненадлежащего качества, в связи с чем поставка по указанному счету оплате не подлежит (том 1 л.д.53).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, переписку сторон, учитывая, что в соответствии с дополнительным соглашением от 11.05.2010 N 6 спорная партия бутылок не подлежит оплате ввиду непригодности для использования по назначению, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у общества в данном случае не возникло обязанности по получению денежных средств за поставленный товар. При этом отсутствие документального подтверждения утилизации некачественного товара указанную обязанность не порождает. Спорная партия бутылок, не принятых покупателем по качеству, не может являться тем товаром, передача которого влечет для нерезидента обязанность его оплаты.

Таким образом, применительно к указанным обстоятельствам бездействие общества не может быть признано противоправным, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности.

Следовательно, вывод суда об отсутствии в действиях заявителя события и соответственно состава вмененного ему правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 15.06.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2011 года по делу N А56-10262/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Д. Абакумова И.Б. Лопато