Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-3653/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-95692/11-155-809

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Банкет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-95692/11-155-809, принятое судьёй Беспаловой Ю.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая фруктовая" (117639, г. Москва, Балаклавский пр-т, д. 10, корп. 3, пом. 4, комн. 11, ОГРН 1097746555829) к обществу с ограниченной ответственностью "Банкет" (119501, г. Москва, ул. Веерная, д. 7, корп. 1, ОГРН 1047796660746) о взыскании 103 806, 30 руб. долга и 1 274, 63 руб. пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Гавряева Е.Е. представитель по доверенности от 20.03.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Первая фруктовая" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Банкет" 103 806 руб. 30 коп. долга и 1 274 руб. 63 коп. пени, а также 4 152 руб. 43 коп. расходов по госпошлине.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в указанном размере подтверждена документально, расчет пени является правильным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с нарушением норм процессуального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 04.07.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 04-07/2011, в соответствии с условиями которого поставщик (ООО "Первая Фруктовая") передает в собственность, а покупатель (ООО "Банкет") принимает и оплачивает товар.

Согласно условиям договора истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 103 806,30 руб., в том числе НДС, что подтверждается следующими товарными накладными: N 12197 от 05.07.2011 на сумму 5 363,02 руб., N 12198 от 05.07.2011 на сумму 6 066,28 руб., N 12 228 от 05.07.2011 на сумму 4 744,33 руб., N 12312 от 06.07.2011 на сумму 4 416,75руб., N 12347 от 07.07.2011 на сумму 7 396,5 руб., N 12 360 от 07.07.2011 на сумму 3 354,32 руб., N 12376 от 07.07.2011 на сумму 5 122,28 руб., N 12383 от 07.07.2011 на сумму 6 592,46руб., N 12388 от 07.07.2011 на сумму 25 176,98руб., N 12462 от 08.07.2011 на сумму 6 521,35 руб., N 12471 от 08.07.2011 на сумму 22 702,72руб., N 12698 от 11.07.2011 на сумму 99,8 руб., N 14228 от 11.07.2011 на сумму 364,27руб., N 14229 от 11.07.2011 на сумму 164,67руб., N 12767 от 13.07.2011 на сумму 4 063,52 руб., N 13032 от 16.07.2011 на сумму 186 руб.

Согласно п.3.2. договора оплата за продукцию производятся покупателем в течение четырнадцати календарных дней с момента отгрузки.

Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем задолженность составляет 103 806 руб. 30 коп.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, задолженность в размере 103 806 руб. 30 коп. правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет, согласно которому размер пени за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору составляет 1 274 руб. 63 коп., произведен в соответствии с п. 5.2.1 договора в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, судом проверен и признан правильным.

Возражения относительно данного расчета ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, не нашли правового и документального подтверждения.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

При этом, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.3.2. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, либо в связи с ним, стороны будут решать путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ данного пункта договора не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок. Договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина ответчиком не уплачена, госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-95692/11-155-809 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банкет" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Банкет" (ОГРН 1047796660746) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук