г. Челябинск |
|
26 марта 2012 г. |
Дело N А76-7422/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербакова Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2011 по делу N А76-7422/2011 (судья Кузнецова И.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Щербакова Виктора Ивановича - Александров А.Г. (доверенность от 25.10.2010);
закрытого акционерного общества "Еманжелинское дорожное ремонтно-строительное управление" - Кутепов А.В. (доверенность от 09.09.2011).
Щербаков Виктор Иванович (далее - Щербаков В.И.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми заявлениями к закрытому акционерному обществу "Еманжелинское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ЗАО "Еманжелинское ДРСУ"), ОГРН 1027401635931, ИНН 743001001, о восстановлении в системе ведения реестра акционеров ЗАО "Еманжелинское ДРСУ" записи о Щербакове В.И. как акционере общества и владельце 20 обыкновенных именных акций, обязании ЗАО "Еманжелинское ДРСУ" предоставить письменное уведомление - справку об операциях по лицевому счету Щербакова В.И. за период с 29.05.2008 по 10.05.2010 в отношении эмитента ЗАО "Еманжелинское ДРСУ", содержащее данные: полное наименование эмитента, местонахождение эмитента; номер записи в регистрационном журнале; дата получения документов; дата исполнения операции; тип операции; основание для внесения записей в реестр; количество, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг, вид, категория (тип) ценных бумаг; номер лицевого счета, фамилия, имя, отчество (полное наименование) лица, передающего ценные бумаги; номер лицевого счета, фамилия, имя, отчество (полное наименование) лица, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда от 13.07.2011 дела по искам Щербакова В.И. объединены в одно производство.
Определением арбитражного суда от 21.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кулагин Виктор Семенович, Марусеева Лидия Александровна, Федотов Андрей Юрьевич, Борохов Олег Викторович, Бондарец Олег Владимирович, Марусеев Сергей Владимирович, Шевелев Анатолий Анатольевич.
Решением суда от 15.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Щербаков В.И. (истец) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указал, что его письмо от 09.11.2010, адресованное ЗАО "Еманжелинское ДРСУ", является доказательством направления ответчику распоряжения о предоставлении справки, предусмотренной п. 7.9.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997 N 27. Как указал истец, п. 7.9.1 и п. 7.9.4 названного Положения содержат аналогичный перечень информации, предоставляемой акционеру, поэтому у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.
ЗАО "Еманжелинское ДРСУ" в отзыве указало на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе Щербакова В.И., просило решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явились.
С учетом мнений представителей ЗАО "Еманжелинское ДРСУ", Щербакова В.И., в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании до рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель Щербакова В.И. заявил об отказе от исковых требований, представил письменное заявление; ответчик возражений по поводу отказа истца от иска не заявил.
Суд установил, что заявление подписано представителем Щербакова В.И. Александровым А.Г., действующим на основании доверенности от 25.10.2010, оформленной в соответствии с требованиями ст. 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 19). Согласно указанной доверенности Александрову А.Г. предоставлено право полного или частичного отказа от исковых требований.
На основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно ч. 2 ст. 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в ст. 225.1 Кодекса.
Рассмотрев заявление Щербакова В.И. об отказе от исковых требований к ЗАО "Еманжелинское ДРСУ", суд апелляционной инстанции считает, что данное заявление подлежит удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает прав других лиц, в том числе юридического лица - ЗАО "Еманжелинское ДРСУ".
В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах и в силу п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2011 подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца разъяснены в судебном заседании.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу государственная пошлина подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ Щербакова Виктора Ивановича от иска к закрытому акционерному обществу "Еманжелинское дорожное ремонтно-строительное управление".
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2011 по делу N А76-7422/2011 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить Щербакову Виктору Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 10 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья |
Г.М. Столяренко |
Судьи |
С.В. Матвеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Решением суда от 15.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Щербаков В.И. (истец) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указал, что его письмо от 09.11.2010, адресованное ЗАО "Еманжелинское ДРСУ", является доказательством направления ответчику распоряжения о предоставлении справки, предусмотренной п. 7.9.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997 N 27. Как указал истец, п. 7.9.1 и п. 7.9.4 названного Положения содержат аналогичный перечень информации, предоставляемой акционеру, поэтому у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.
...
Суд установил, что заявление подписано представителем Щербакова В.И. Александровым А.Г., действующим на основании доверенности от 25.10.2010, оформленной в соответствии с требованиями ст. 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 19). Согласно указанной доверенности Александрову А.Г. предоставлено право полного или частичного отказа от исковых требований.
...
Согласно ч. 2 ст. 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в ст. 225.1 Кодекса."
Номер дела в первой инстанции: А76-7422/2011
Истец: Щербаков Виктор Иванович
Ответчик: ЗАО Еманжелинское ДРСУ
Третье лицо: Бондарец Олег Владимирович, Борохов Олег Викторович, Кулагин Виктор Семенович, Кулагин Виктор Семонович, Марусеев Сергей Владимирович, Марусеева Лидия Александровна, Федотов Андрей Юрьевич, Шевелёв Анатолий Анатольевич