Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 12АП-1727/12

г. Саратов

26 марта 2012 г.

Дело N А57- 13485/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Камериловой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О. А.,

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" - Матвеев Александр Викторович по доверенности б/н от 20.02.2012, от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - Царева Ольга Викторовна по доверенности N 101 от 20.04.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2012 года по делу N А57-13485/2011, судья Ефимова Т.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Седьмое небо", г. Балашов Саратовской области,

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов,

третьи лица: открытое акционерное общество "Облкоммунэнерго", г. Балаково Саратовской области, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов,

об обязании произвести перерасчет оплаты электроэнергии за период с 01.04.2011 года по 05.05.2011 года по среднестатистическим данным фактического потребления электрической энергии (мощности) по точке поставки: ООО "Седьмое небо", Саратовская область, г. Балашов, ул. Ленина, д.5, за сопоставимый период прошлого года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" (далее ООО "Седьмое небо") с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее ОАО "Саратовэнерго") об обязании произвести перерасчет оплаты электроэнергии за период с 01.04.2011 года по 05.05.2011 года по среднестатистическим данным фактического потребления электрической энергии (мощности) по точке поставки - ООО "Седьмое небо" за сопоставимый период прошлого года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Облкоммунэнерго", Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Седьмое небо", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы считает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают такой способ защиты как пресечение действий, создающих в будущем угрозу нарушения права.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Саратовэнерго" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражения изложены в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятия оспариваемого судебного акта, изучив доводы жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) и ООО "Седьмое небо" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 1591 от 01.04.2010, по условиям которого поставщик осуществляет поставку ООО "Седьмое небо" потребителю, электрической энергии (мощности), урегулирует с Сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя электрической энергией (мощностью), а Потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

При поверке электросчетчика Тип СА4У-И672М N 071794, проведенной филиалом ОАО "МРСК Волги" "Прихоперское ПО", был составлен акт от 15.06.2011 года, из которого следует, что счетчик электрической энергии СА4У-И672М N 071794, установленный по адресу: город Балашов, улица Ленина, дом 5, принадлежащий ООО "Седьмое небо", неисправен и дальнейшей эксплуатации не подлежит; счетчик внешних повреждений не имел, госповерительские пломбы не были нарушены.

ООО "Седьмое небо" направило в адрес ОАО "Саратовэнерго" обращение от 27.07.2011 с просьбой провести перерасчет суммы, подлежащей оплате за электрическую энергию в апреле 2011 года, ввиду установления факта неисправности прибора учета электрической энергии. Письмом N 1774 от 18.08.2011 года ОАО "Саратовэнерго" сообщило истцу об отказе в произведении указанного перерасчета.

Ссылаясь на то, что ответчиком в соответствии с условиями договора N 1591 от 01.04.2010 года в период с 01.04.2011 года по 05.05.2011 года в адрес ООО "Седьмое небо" была отпущена электрическая энергия, превышающая энергопотребление за расчетный период, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд, руководствуясь статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что указанные нормы права не предусматривают возможности предъявления требования о обязании произвести перерасчет оплаты электроэнергии, поскольку способы защиты гражданских прав определяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение и выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что счета-фактуры по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, и оспаривание указанных в них количества и стоимости электроэнергии, как и действий по предъявлению их к оплате, законом не предусмотрено.

Оспариваемые действия ответчика по выставлению счета, которые фактически истец просит признать незаконными, также не могут рассматриваться и в качестве основания возникновения у ООО "Седьмое небо" гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, поскольку правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения N 1591 от 01.04.2010, обстоятельства, относящиеся к факту предъявления счета для оплаты поставленной электрической энергии, подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по упомянутому договору путем оспаривания количества и стоимости подлежащей оплате энергии посредством предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, как следует из материалов дела, с требованием о признании действий энергоснабжающей организации незаконными или взыскании реального ущерба истец не обращался и, следовательно, иск со ссылкой на наличие угрозы нарушения прав истца удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о том, что существует реальная угроза нарушения прав ООО "Седьмое небо" противоречит положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права и интересы заинтересованного лица.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2012 года по делу N А57-13485/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко В. А. Камерилова