Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 12АП-1529/12

г. Саратов

26 марта 2012 г.

Дело N А12-21395/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен марта "26" марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

при участии в судебном заседании: от Волгоградской таможни - представителя Зинченко С.И., по доверенности N 06/61 от 22.07.2011 (удостоверение ГС N 282715), представителя Хрипунова Д.В., по доверенности N 07/03 от 19.01.2012 (удостоверение ОС N 256790), от открытого акционерного общества "Волгограднефтемаш" - представителя Симонович А.Г., по доверенности N АЛ-1/151 от 28.12.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни, (400075, Волгоград Город, Историческая Улица, 124, ИНН 3446803145, ОГРН 1023404244984),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2012 года

по делу N А12-21395/2011 (судья Романов С.П.),

по заявлению открытого акционерного общества "Волгограднефтемаш", (400011, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Электролесовская, 45, ИНН 3446003396, ОГРН 1023404238384),

к Волгоградской таможне, (400075, Волгоград Город, Историческая Улица, 124, ИНН 3446803145, ОГРН 1023404244984),

о признании незаконным и отмене постановления Волгоградской таможни N 10312000-320/2011 от 03 ноября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Волгограднефтемаш" (ИНН 3446003396, ОГРН 1023404238384) (далее - ОАО "Волгограднефтемаш", Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Волгоградской таможни N 10312000-320/2011 от 03.11.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 100 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2012 года по делу N А12-21395/2011 требование открытого акционерного общества "Волгограднефтемаш" удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Волгоградская таможня, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ОАО "Волгограднефтемаш", по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО "Волгограднефтемаш" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Волгоградской таможни и открытого акционерного общества "Волгограднефтемаш" поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 27.12.2010 в адрес ОАО "Волгограднефтемаш" поступил товар "ноутбук" (код ТНВЭД 3471300000).

27.12.2010 декларантом, ОАО "Волгограднефтемаш", на Советский таможенный пост Волгоградской таможни подана электронная грузовая таможенная декларация (транзитная декларация) N 10312070/271210/0002409 на вышеуказанный товар (т.1 л.д.21-22).

В грузовой таможенной декларации (транзитной декларации) N 10312070/271210/0002409 заявлен товар: "портативная вычислительная машина промышленного исполнения: программатор в виде ноутбука модель "SIMATIC FIELD PG М2, сер. N SVP XN855932, 2010 года выпуска со встроенным адаптером беспроводной сети IWLAN (WI-FI), модели INTEL (R) WIRELESS WIFI LINK 4965AG_, радиусом действия до 100 м, стандарта IEEE 802.11А, стандарта IEEE 802.11 В, G, с выходной мощностью передатчика до 38,8 МВт, не содержит устройств, предназначенных для негласного получения информации, в комплекте с компакт-дисками... с программным обеспечением... Предназначен для проведения пуско-наладочных работ сферотокарного шлифовального станка... для собственного использования" (т.1 л.д.21-22).

В ходе документального контроля таможенным органом установлено, что средство вычислительной техники, оснащенное оборудованием для приема и передачи высокочастотных сигналов (адаптером беспроводной сети IWLAN (WI-FI), модели INTEL (R) WIRELESS WIFI LINK 4965AG J отнесено к разделу 2.16 "Радиоэлектронные средства и (или) высокочастотные устройства гражданского назначения, в том числе встроенные либо входящие в состав других товаров, ограниченные к ввозу на территорию таможенного союза".

При таможенном декларировании товара по ДТ N 10312070/271210/0002409 лицензия Минпромторга РФ на ввоз РЭС и ВЧУ декларантом представлена не была.

28.12.2010 таможенным органом обществу рекомендовано представить лицензию на ввозимый товар при таможенном декларировании (т.1 л.д.21).

04.02.2011 Общество получило необходимую лицензию 162RU11027000005, выданную министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

После получения лицензии министерства промышленности и торговли Российской Федерации и представлении ее в таможенный орган, товар на основании ДТ N 10312070/210211/0000258 выпущен Советским таможенным постом 21.02.2011.

По факту ввоза товара без лицензии Волгоградской таможней возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

06.10.2011 уполномоченным лицом таможенного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10312000-320/2011 (т.1 л.д.138-139).

Административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом требований ст. ст. 98, 152, 183 ТК ТС, ст. 194 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-Фз "О таможенном регулировании" и совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

03.11.2011 Волгоградской таможней вынесено оспариваемое постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т.1 лд.11-11-12).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд Волгоградской области требования заявителя удовлетворил исходя из отсутствия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз или вывоз товаров и транспортных средств, установленных федеральными законами и международными договорами, участницей которых является Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Пункт 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривает, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" установлено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.1994 г. N 643 "О порядке изготовления, приобретения, ввоза в Российскую Федерацию и использования на территории Российской Федерации радиоэлектронных средств (высокочастотных устройств)" утверждено Положение о порядке изготовления, ввоза в Российскую Федерацию и использования на территории Российской Федерации радиоэлектронных средств (высокочастотных устройств) (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 раздела 2.16 Положения "О порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров", утвержденному Решением Межгоссовета ЕврАзЭС от 27.11.2009 г. N 19 и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11. 2009 г. N 132, импорт РЭС и ВЧУ, в том числе, встроенных либо входящих в состав других товаров, осуществляется на основании лицензий, выдаваемых уполномоченным государственным органом государства - участника таможенного союза, на территории которого зарегистрирован заявитель (Министерством промышленности и торговли Российской Федерации).

Следовательно, ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации должен осуществляться с представлением осуществляется на основании лицензии, выдаваемой уполномоченным государственным органом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Соответственно, с момента выпуска товара ввоз завершен и совершенное противоправное деяние, а именно несоблюдение запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, является оконченным.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае, выпуск товаров по ДТ N 10312070/271210/0002409 не осуществлялся.

В отношении ввозимого товара - программатора в виде ноутбука модель "SIMATIC FIELD PG М2, сер. N SVP XN855932, 2010 года выпуска, при составлении протокола от 06.10.2011 г., вынесении оспариваемого постановления N 10312000-320/2011 от 03.11.2011 г. у Общества имелась лицензия Минпромторга N 162RU11027000005 от 04.02.2011 г., что соответствует требованиям Положения "О порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что надлежащая лицензия была получена Обществом 04.02.2011 и представлена в таможенный орган 11.02.2011 - до выпуска товара в свободное обращение.

Таким образом, факт соблюдения Обществом запретов и ограничений на ввоз товара, а также факт получения лицензии и представления его в таможенный орган до выпуска товара Волгоградской таможней подтверждается материалами дела.

Указанная лицензия была представлена Обществом в ходе административного расследования до составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что полученная Обществом лицензия 162RU11027000005, выданная министерством промышленности и торговли Российской Федерации, устанавливает соответствие ввезенного Обществом товара требованиям нормативных документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Следовательно, товар, ввезенный Обществом, является безопасным и подлежит использованию на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что отсутствие у общества лицензии на момент подачи и регистрации таможенной декларации N 10312070/271210/0002409 и представление, впоследствии, на основании рекомендаций таможенного органа при последующем декларировании не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации заявителем соблюдены установленные ограничения на ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации и в данном случае фактически имеет место несвоевременное представление лицензии на ввозимый товар при таможенном декларировании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, поскольку несвоевременное представление документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, не образует объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о незавершенности ввоза товара обществом ввиду запрета его выпуска таможенным органом не имеет правового значения по делу, поскольку статья 16.3 КоАП предусматривает несоблюдение запретов и ограничений при ввозе товара на любой, начиная с пересечения товаром таможенной границы до выпуска, наступление негативных последствий при этом не требуется, следует признать несостоятельным.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2012 года по делу N А12-21395/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Кузьмичев