Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 09АП-5717/12

город Москва

23 марта 2012 г.

Дело N А40-29194/11-59-254

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 по делу N А40-29194/11-59-254 по иску ЗАО "Связной логистика" (ОГРН 1057748731336) к ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" (ОАО "Страховая группа МСК"), (ОГРН 1021602843470), третьи лица: Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), ООО ЧОП "НЕВА-БЕЗОПАСНОСТЬ" о взыскании 724.490 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шилин А.Н. по доверенности от 01.01.2012 N 098;

от ответчика: Фатеев Д.С. по доверенности от 01.01.2012 N 026

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Связной логистика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая группа "Московская страховая компания" (ОАО "Страховая группа МСК"), третьи лица: Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), ООО ЧОП "НЕВА-БЕЗОПАСНОСТЬ" о взыскании 724.490 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "Связной логистика" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 20.08.2008 между ОАО "Московская страховая компания" (Страховщик) и ОАО "Связной Юг" (Страхователь) заключен договор страхования N 0803-7703037, согласно Приложения N 3 к договору и Дополнительному соглашению N 04 от 26.06.2009 к договору содержат Перечень застрахованных торговых точек Страхователя, и в данном Перечне под N 141 указана торговая точка по адресу: г. Тихорецк, Краснодарский край, ул. Подвойского, д. 39-а.

29.06.2009 между ОАО "Московская страховая компания", ЗАО "Связной Юг" и ЗАО "Связной Логистика" заключено дополнительное соглашение N 05 к договору, на основании которого и в соответствии со ст. 960 ГК РФ все права и обязанности Страхователя по договору переходят от ЗАО "Связной Юг", передавшего право, к ЗАО "Связной Логистика", получившему право.

02.03.2010 письмом за исх. N 0400-09/274-1 ответчик - ОАО "Страховая группа МСК" уведомило истца - ЗАО "Связной Логистика" о прекращении деятельности ОАО "МСК" в связи с его присоединением к ОАО "Страховая группа МСК", которое является правопреемником ОАО "МСК" по всем правам и обязанностям, в т.ч. по договорам страхования.

В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора является обязательство Страховщика при наступлении страхового случая возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) реальный ущерб, связанный с повреждением или гибелью (утратой) имущества - товарно-материальные ценности в обороте, находящиеся на территории страхования: сотовые телефоны, стационарные телефонные аппараты, карты памяти, радиотелефоны, факсимильные аппараты, радио и кассетные плееры, CD и MD плееры, наушники, диктофоны, радиоприемники, цифровая техника, фотоаппараты, ноутбуки, КПК, игровые приставки и аксессуары к ним.

Пункт 3.1 договора определяет, что Страховщик предоставляет страховую защиту от страховых случаев, в результате которых произошло повреждение или гибель (утрата) имущества в т.ч. вследствие кражи со взломом, грабежа, разбоя. В соответствии с п. 3.1.6 договора под кражей со взломом понимается тайное хищение имущества, совершенное путем незаконного проникновения в помещение, сопровождающегося разрушением (повреждением) соответствующих технических средств (устройств) защиты имущества.

По условиям договора страховая стоимость застрахованного имущества, находящегося на торговой точке по адресу: г. Тихорец к Краснодарский край, ул.Подвойского, д. 39-а определена в размере 1.100.000 руб. (Приложение N 1 к договору и Дополнительное соглашение N 04 от 26.06.2009 к договору).

На основании п. 5.2 договора установлена условная (не вычитаемая) франшиза в размере 200.000 руб. по каждому страховому случаю.

Во исполнение п. 6.1, п. 6.2 договора Страхователь перечислил на расчетный счет Страховщика страховую премию, что подтверждается отсутствием претензий со стороны ответчика.

Согласно Дополнительному соглашению N 01 от 20.08.2008 к договору Выгодоприобретателем по договору в части застрахованного имущества, находящегося на территории торговых точек, указанных в Приложении N 1 к дополнительному соглашению, является Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в части страхового возмещения, соответствующей объему задолженности ЗАО "Связной Логистика" перед Банком по Договору N 3972 от 30.04.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии, на дату выплаты страхового возмещения и Страхователь - в оставшейся части страхового возмещения.

Застрахованное имущество, находящееся на территории торговых точек, указанных в Приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 01 от 20.08.2008, являлось предметом залога по договору залога N 3972-ЗАЛ/1 от 30.04.2008, заключенному Страхователем с Банком в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Связной Логистика" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, однако 16.04.2009 договор залога был расторгнут, что подтверждается Соглашением от 16.04.2009 о расторжении договора залога N 3972-ЗАЛ/1.

В ночь с 25 на 26 марта 2009 года на торговой точке истца по адресу: г.Тихорецк, Краснодарский край, ул. Подвойского, д. 39-а, совершена кража имущества, в результате которой истцу причинен ущерб на общую сумму 714.546 руб.

Во исполнение п. 10.1.2.1 договора страхования 26.03.2009 истец известил ответчика о причиненном ущербе путем направления Заявления о наступлении страхового события.

02.04.2009 следователь СУ при УВД по Тихорецкому району Краснодарского края по результатам рассмотрения материалов проверки вынес постановление о возбуждении уголовного дела N 974902 и принятии его к производству. Из данного постановления следует, что в период времени с 19 час. 30 мин. 25.03.2009 до 03 час. 26.03.2009 неустановленное лицо путем повреждения замка входной двери магазина "Связной", расположенного по ул.Подвойского, 39-а г. Тихорецка Краснодарского края, незаконно проникло в помещение магазина, откуда тайно похитило сотовые телефоны, цифровые фотоаппараты и денежные средств а, принадлежащие ОАО "Связной Юг".

Уголовное дело N 947902 возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

14.05.2009 ОАО "Связной Юг" признано потерпевшим по данному уголовному делу.

02.06.2009 предварительное следствие по уголовному делу N 947902 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии с п. 10.1.2.3 договора, Страхователь при возникновении ущерба обязан предоставить Страховщику все затребованные документы, указанные в п. 12.1 договора.

Пункт 12.1 договора устанавливает, что Страхователь обязан представить Страховщику все документы, указанные в Приложении N 4 к договору. Перечень документов, указанных в Приложении N 4 к договору, является окончательным и исчерпывающим.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику 22.12.2009, 15.06.2010, 08.07.2010, 03.12.2010 все документы, подтверждающие в полном объеме причины и размер понесенных убытков, согласно Приложению N 4 к договору страхования, который предусматривает исчерпывающий и окончательный перечень документов, предоставляемых Страхователем в адрес Страховщика в случае возникновения ущерба.

03.12.2009 ответчику было письменно предложено направить в адрес истца Страховой Акт по убытку для его подписания. Между тем, до настоящего времени Страховой Акт истцу не направлен, писем и каких-либо иных документов от ответчика в адрес истца не поступало.

Между тем, п. 10.1.1.2 договора страхования предусматривает обязанности Страховщика в части выплаты страхового возмещения. Так, на основании указанного пункта договора Страховщик обязан в течение пяти банковских дней с даты подписания страхового Акта, оформляемого в течение 30 дней с даты получения Страховщиком Заявления о страховом случае и всех документов в соответствии с п. 12.1 договора выплатить страховое возмещение или направить в адрес Страхователя (Выгодоприобретателя) мотивированный отказ в его выплате.

Таким образом, поскольку все документы в соответствии с п. 12.1 договора и Приложением N 4 к договору переданы Страховщику 03.12.2009, обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение Страхователю возникла 07.01.2011.

Согласно уточненному расчету сумма ущерба, произведенного на основании бухгалтерской справки о похищенном имуществе истца от 31.03.2011, сумма ущерба в соответствии с расчетом от 29.04.2011 составила 561.757 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ Страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что ответчиком доказательств погашения задолженности в сумме 561.757 руб. 65 коп. не представлено, ответчиком задолженность не оспорена, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается, и с ответчика подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате, то следует признать правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30.095 руб. 22 коп. за период с 07.01.2011 по 27.10.2011.

Доводы ответчика о том, что по условиям заключенного договора страхования на момент хищения истец не являлся ни Страхователем, ни выгодоприобретателем, ни собственником застрахованного имущества, следовательно, не вправе требовать выплату страхового возмещения в свою пользу, являются несостоятельными, так как в материалах дела имеется заключенное 29.06.2009 между ОАО "Московская страховая компания", ЗАО "Связной Юг" и ЗАО "Связной Логистика" дополнительное соглашение N 05 к договору страхования, на основании которого и в соответствии со ст. 960 ГК РФ, все права и обязанности Страхователя по договору переходят от ЗАО "Связной Юг", передавшего право, к ЗАО "Связной Логистика", получившему право.

Согласно ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место переход в силу закона как прав, так и обязанностей и в лице нового участника страхового правоотношения происходит, следовательно, замена как должника, так и кредитора (ввиду двустороннего характера договора страхования), налицо особый случай перемены лиц в обязательстве, не предусмотренный и не урегулированный общими правилами гл. 24 разд. III "Общая часть обязательственного права".

Страхователем является истец, который получил, в том числе, и право требования страхового возмещения за утрату имущества, застрахованного до заключения вышеуказанного дополнительного соглашения N 5 к договору страхования.

Доводы ответчика о недоказанности факта принятия товарно-материальных ценностей, находящихся в обороте на территории страхования, т.е. их поступление в место хранения, указанное в договоре страхования, подлежат отклонению, поскольку истцом предоставлены ответчику документы, свидетельствующие о принятии товара - входящие товарные накладные ТОРГ-12. На их основании, а также на основании иных предоставленных документов - счетов-фактур, списка украденных товаров, бухгалтерской справки, акта списания товаров, суд обоснованно признал доказанным факт принятия ТМЦ, то есть их поступления в место хранения, указанное в договоре страхования.

Ссылка ответчика на непредставление доказательств, подтверждающих остаток товарно-материальных ценностей, находящихся на территории страхования на момент кражи, их стоимость и количество, является несостоятельной, поскольку в подтверждение остатка ТМЦ на торговой точке истец предоставил список украденных товаров, сличительную ведомость, инвентаризационную опись, бухгалтерскую справку, товарные накладные, счета-фактуры. Замечаний относительно предоставленных документов и несоответствия представленных документов условиям договора страхования не поступило, размер причиненных убытков ответчиком не опровергнут.

Кроме того, необходимо отметить, что товарные накладные ТОРГ-12 представлены Страховщику для подтверждения факта перемещения ТМЦ в торговую точку: Краснодарский край, г.Тихорецк, ул. Подвойского, д. 39-а в двух комплектах. Второй комплект надлежаще оформленных товарных накладных ТОРГ-12 направлен Страховщику, поскольку в первом комплекте были предоставлены неверно составленные товарные накладные ТОРГ-12. Данный факт имел место из-за того, что в электронной базе С-1 при введении данных нового агентского договора реквизиты предыдущего договора автоматически заменяются на реквизиты нового договора. В связи с этим возникло расхождение между датами товарных накладных ТОРГ-12 на выгруженный в торговую точку товар и датой агентского договора. Данное расхождение устранено. Надлежаще оформленные товарные накладные ТОРГ-12 были представлены истцом в судебное заседание, а также ответчику. Сюрвейерский отчет составлен ответчиком на основании изучения комплекта неверно оформленных товарных накладных ТОРГ-12, которые не имеют доказательственного значения.

Исполняя условия Договора, истец представил суду и ответчику все необходимые документы, подтверждающие размер и причины понесенных убытков.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 по делу N А40-29194/11-59-254 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова