Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 18АП-1149/12

г. Челябинск

26 марта 2012 г.

Дело N А47-10507/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по заявлению Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приуральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, управление, Ростехнадзор, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - заинтересованное лицо, общество, ОАО "ЮУНК". ОАО "Комбинат Южуралникель") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 26 декабря 2011 года (резолютивная часть объявлена 22 декабря 2011 года) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к названной административной ответственности с наложением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ОАО "ЮУНК" не согласилось с таким решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управления.

В обоснование жалобы общество указало, что судебный акт принят в нарушение статей 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" - дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ОАО "Комбинат Южуралникель" не присутствовало в предварительном судебном заседании и не давало согласия на открытие судебного заседания - суд должен был назначить дату и направить определение лицам, участвующим в деле. Такое определение в деле отсутствует, следовательно, судом оно рассмотрено по существу в предварительном судебном заседании.

Указанное нарушение в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Административный орган письменный отзыв на жалобу не представил.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

Из материалов дела, с учетом определения об исправлении описки от 26.12.2011 (т. 1, л.д. 123), следует, что определением суда от 23.11.2011 (т. 1, л.д. 80) предварительное судебное заседание отложено на 22.12.2011.

В предварительном судебном заседании, назначенном на 22.12.2012, присутствовал представитель управления, представитель общества не явился.

Судом 22.12.2012 предварительное судебное заседание завершено, и протокольно открыто судебное заседание в первой инстанции, которое проведено в отсутствие заинтересованного лица в объявлением резолютивной части решения (т. 1, л.д. 114-116, 117).

Однако, согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Частью 4 названной статьи установлено, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При этом, в материалах дела отсутствует определение о назначении дела к судебному разбирательству. Кроме того определением об отложении судебного разбирательства от 23.11.2011 суд первой инстанции известил стороны только о времени и месте предварительного судебного заседания. Каких-либо разъяснений относительно возможности перехода к судебному разбирательству в первой инстанции в случае неявки лиц, участвующих в деле, в предварительное судебное заседание из указанного определения об отложении судебного разбирательства не усматривается.

Рассматривая заявление Ростехнадзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ОАО "ЮУНК" осуществляет строительство "Промышленного комплекса производства ферроникеля на базе электродуговой печи постоянного тока мощностью 12 МВт" (далее - объект капитального строительства, объект).

Проектной документацией на строительство "Промышленного комплекса производства ферроникеля на базе электродуговой печи постоянного тока мощностью 12 МВт" предусмотрено создание особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, на которых будут получаться расплавы цветных металлов.

При проведении проверки 21.06.2011 объекта капитального строительства на основании распоряжения управления от 26.04.2011 N 970-рпо установлено нарушение, выразившееся в не выполнении в установленный срок нарушений, указанных в пунктах 1 и 2 ранее выданного предписания N 25/4224-рпо-1 от 21.01.2011.

По результатам проверки должностным лицом управления составлен акт проверки N 23/970-рпо-28 от 21.06.2011 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (т. 1, л.д. 17) и выдано предписание N 23/970-рпо-25 от 21.06.2011 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (т. 1, л.д. 18).

В силу пункта 1 предписания N 23/970-рпо-25 от 21.06.2011 обществу указано устранить нарушение, выразившееся в не получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на реализуемый объект капитального строительства "Промышленный комплекс производства ферроникеля на базе электродуговой печи постоянного тока мощностью 12 МВт" ОАО "Комбинат Южуралникель".

В соответствии с пунктом 2 предписания N 23/970-рпо-25 от 21.06.2011 обществу указано устранить нарушение, выразившееся в осуществлении строительства указанного объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

При этом срок устранения нарушения в указанной части административным органом установлен до 01.10.2011.

В соответствии с распоряжением Ростехнадзора от 13.09.2011 N 2018-рпо (т. 1, л.д. 12) административным органом 07.10.2011 проведена внеплановая выездная проверка общества с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания N 23/970-рпо-25 от 21.06.2011, срок для исполнения которого истек, составлен акт проверки N 23/2018-рпо-50 от 07.10.2011 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекте капитального строительстве (т. 1, л.д. 15), выдано предписание N 23/2018-рпо-44 от 07.10.2011 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (т. 1, л.д. 16).

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 07.10.2011 N 23/2018-рпо-459, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса (т. 1 л.д. 8-9).

Административный орган 27.10.2011 в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, удовлетворяя которое, суд первой инстанции исходил из наличия события и доказанности в виновных действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения, при отсутствии оснований для его признания малозначительным.

Так, частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Событие правонарушения установлено по состоянию на октябрь 2011 года, следовательно, на момент рассмотрения апелляционным судом настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ истек.

На основании положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе, о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Данный вывод не противоречит требованиям части 6 статьи 205 АПК РФ, а также сложившейся судебной практике, поскольку по настоящему делу на момент его рассмотрения апелляционным судом ОАО "Комбинат Южуралникель" не оспаривает данное административное привлечение по существу (событие и состав).

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что привлечение ОАО "ЮУНК" к административной ответственности за пределами пресекательного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, невозможно.

Настоящая правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2006 по делу N 75-ад06-2, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N ВАС-7803/11 по делу N А63-2319/2010 и особом мнении судьи Дедова Дмитрия Ивановича, а также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 АПК РФ.

Таким образом, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 декабря 2011 года по делу N А47-10507/2011 подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований Ростехнадзора о привлечении ОАО "Комбинат Южуралникель" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, в силу пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206 АПК РФ, часть 5.1 статьи 211 АПК РФ). Рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 декабря 2011 года по делу N А47-10507/2011 отменить.

В удовлетворении заявления Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина