Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 13АП-2184/12

г. Санкт-Петербург

26 марта 2012 г.

Дело N А56-54211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Кузьменко А.В. по доверенности от 11.11.2011

от ответчика (должника): Богруновой В.И. по доверенности от 10.08.2011 N 16/2/531

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2184/2012) (заявление) МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 по делу N А56-54211/2011 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "ПетроСтройСвязь"

к МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения налогового органа от 31.03.2011 N 25/07-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 876 303 руб., пени в размере 96 672 руб. 22 коп. и штрафа в размере 175 260 руб. 60 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "ПетроСтройСвязь" (место нахождения: 192131, г. Санкт-Петербург, ул. Ивановская, дом 24, корпус 2, пом. 2 Н, ОГРН 102780920083) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 193315, г. Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, дом 78, ОГРН 1002780608417) (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2011 N 25/07-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 876 303 руб., пени в размере 96 672,22 руб. и штрафа в размере 175 260,60 руб.

Решением суда от 12.12.2011 заявление Общества удовлетворено - решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным, кроме того, с инспекции в пользу Общества взыскано 30 428,25руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество вправе принять к вычету суммы НДС по приобретенным товарам в периоде, когда товары были приняты к учету, в данном случае при поступлении товаров на склад. Также инспекция просит уменьшить размер судебных расходов, считая взысканные судом расходы чрезмерными.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 05.03.2011 N 13/07-12.

Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом принято решение от 31.03.2011 N 25/07-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 193 598руб. за неполную уплату НДС. Указанным решением Обществу также начислены пени по НДС в размере 128 424руб., по транспортному налогу в размере 32 руб., по НДФЛ в размере 156,95 руб. и предложено уплатить налог на прибыль в размере 76 729 руб., по НДС в размере 1 025 864руб. и по транспортному налогу в размере 398руб.

Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 09.06.2011 N 16-13/20221 решение инспекции изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с хозяйственными отношениями с ООО "ТехноСтрой Северо-Запад", в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Основанием для доначисления Обществу НДС, пени и штрафа явился вывод налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 876 303 руб. в отношении поставщиков ЗАО "СвязьСтройДеталь" (счет-фактура от 28.12.2009 N 29756, сумма НДС - 103 923 руб.), ООО "Опытный завод строительных конструкций" (счет-фактура от 25.12.2009 N 260, сумма НДС - 67 453,56 руб.), ООО "Жирона" (счет-фактура от 20.12.2009 N 745, сумма НДС - 704 926,14 руб.). По мнению налогового органа, поскольку в товарных накладных от 28.12.2009 N 30022, от 25.12.2009 N 204, от 20.12.2009 N 724, оформленных вышеуказанными организациями, указано, что обществом груз получен 19.01.2010, то налогоплательщиком нарушен пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Считая решение инспекции в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что представленными Обществом в материалы дела доказательствами подтвержден факт принятия спорного товара к учету в 4 квартале 2009 года, следовательно, налогоплательщик правомерно предъявил к вычету сумму НДС в 4 квартале 2009 года.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для целей производства налоговых вычетов приобретенные товары (работы, услуги) должны быть приняты налогоплательщиком на учет.

Поскольку Обществом представлены все необходимые первичные бухгалтерские документы, достоверность которых налоговым органом не опровергнута, суд посчитал, что налогоплательщиком соблюдены все условия для включения спорных сумм в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

С учетом оценки имеющихся в материалах дела документов (договоров поставки, его условий по переходу права собственности на товар, товарных накладных) судом всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, связанные с принятием Обществом на учет (оприходованием) спорных товаров.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с пунктом 2 приложения N 3 к дистрибьюторскому соглашению между ЗАО "Связьстройдеталь" и обществом (дистрибьютор) от 11.01.2009 N 4700030-09/Д право собственности на товар возникает у дистрибьютора с даты выписки поставщиком счета-фактуры и даты погашения обществом долга по его оплате (том 1 листы дела 44-49). Счет-фактура N 29756 выставлена ЗАО "Связьстройдеталь" 28.12.2009, отражена заявителем в книге покупок за 4 квартал 2009 года. Оплата за товар произведена обществом платежными поручениями от 28.12.2009 N 341, от 29.12.2009 N 346, от 30.12.2009 N 348. Из представленных обществом карточек счетов 41 "Номенклатура: 42084 Муфта МТОК-В2/128-1КУ3260", "Номенклатура: 40905 Комплект N 4 для ввода ОК МТОК 96Т" за 25.12.09-31.12.09 следует, что товар по накладной от 28.12.2009 N 30022 принят к учету заявителем 28.12.2009, а уже 29.12.2009 отгружен в ЗАО "Аргос", что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 29.12.2009 N 1536 и счетом-фактурой от 29.12.2009 N 1536 (том 2 листы дела 35-38).

Согласно договору на переработку давальческого сырья между ООО "Опытный завод строительных конструкций" и Обществом от 01.06.2009 N ПДС/01/06/09 право собственности на товар оставалось за заявителем, так как товар на переработку (оказание услуги) был передан исполнителю по унифицированной форме "ОС-15" (передача товара в монтаж, на переработку), а получен товар был по товарной накладной от 25.12.2009 N 204, следовательно, право принятия к учету возникло с даты товарной накладной. Счет-фактура от 25.12.2009 N 260, выставленный ООО "Опытный завод строительных конструкций", учтен заявителем в книге покупок за 4 квартал 2009 года. Из представленных в материалы дела карточек счетов 10 "Материалы: Металлоконструкции связей", "Материалы: Металлоконструкции прогонов" за 25.12.09-31.12.09 следует, что спорный товар, поступивший в общество от ООО "Опытный завод строительных конструкций" 25.12.2009, был оприходован на складе этим же числом, что подтверждается приходным ордером от 25.12.2009 N 0000124, и в этот же день спорный товар был отгружен подрядчику ООО "Спарта" по накладной на отпуск материалов на сторону от 25.12.2009 N 56 для дальнейшей переработки в соответствии с договором подряда от 02.09.2009 N 33/09-СП. Работы подрядчиком были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют отчет подрядчика об использовании материалов N 33/09-СП за декабрь 2009 год, акт о приемке выполненных работ от 29.12.2009 N 1, справка о стоимости выполненных работ от 29.12.2009 N 1 и счет-фактура подрядчика от 29.12.2009 N 74. Получив от подрядчика 29.12.2009 переработанный спорный товар, Общество продало его заказчику строительства объекта ООО "Астра", включив его в акт о приемке выполненных работ от 29.12.2009 N 1, в справку о стоимости выполненных работ от 29.12.2009 N 1 и этим же числом выписало заказчику счет-фактуру N 1543 (том 1 листы дела 50-51, том 2 листы дела 39-55).

Из пункта 5.1. договора поставки, заключенного между ООО "Жирона" и обществом 01.12.2009 N 01/12/09 следует, что право собственности на продукцию возникает у заявителя с даты поставки, под которой понимается дата товарной накладной. Из представленной в материалы дела карточки счета 41 "Номенклатура: Блок-модуль 3*9" за 20.12.2009 следует, что товар, полученный обществом в соответствии с товарной накладной от 20.12.2009 N 724 и техническим актом приема-передачи блок-модуля 3*9 от 20.12.2009, принят к учету в указанную дату. Счет-фактура от 20.12.2009 N 745, выставленный ООО "Жирона", отражена в книге покупок за 4 квартал 2009 года (том 1 листы дела 52-53).

Из статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что право собственности у приобретателя возникает с момента передачи вещи (если иное не предусмотрено законом или договором). При этом согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ одним из способов передачи наравне с непосредственным вручением вещи приобретателю признается сдача вещи перевозчику для отправки приобретателю.

Согласно пункту 26 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н, материально-производственные запасы, принадлежащие организации, но находящиеся в пути, подлежат отражению в бухгалтерском учете в оценке, предусмотренной в договоре, с последующим уточнением фактической себестоимости. Следовательно, принятие к учету товаров, право собственности на которые перешло покупателю в момент передачи их поставщиком перевозчику, производится на дату такой передачи. Дата передачи товара указывается в товарной накладной. Таким образом, необходимое для применения налогового вычета условие о принятии товаров к учету выполняется в том периоде, когда была произведена отгрузка (передача) товара перевозчику.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные заявителем документы, обоснованно пришел выводу о том, что заявителем был правомерно предъявлен к вычету в 4 квартале 2009 года НДС, выставленный указанными контрагентами общества, поскольку спорный товар был принят к учету в 4 квартале 2009 года.

Кроме того, положения статьи 172 НК РФ не содержат понятий "фактическое оприходование товаров", "оприходование на склад", следовательно, довод налогового органа об обоснованности применения вычета по НДС только после фактического поступления товара на склад (оприходования товара), правомерно не принят судом первой инстанции.

Проставление заместителем генерального директора общества на спорных товарных накладных подписи с указанием даты "19.01.2010", с учетом представленных в материалы дела заявителем доказательств обоснованности принятия к учету спорного товара в 4 квартале 2009 года, которые налоговым органом не опровергнуты, как правильно указал суд первой инстанции, не имеет правового значения с учетом приведенных выше положений главы 21 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в части доначисления Обществу недоимки по НДС в размере 876 303 руб., пени по НДС в размере 91 907 руб. (с учетом представленного перерасчета) и штрафа по НДС в размере 175 260,60 руб.

Обществом также заявлено требование о взыскании с инспекции 30 428,25 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования Обществом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии договора от 08.09.2011 N 5, заключенного с Кравцевым Г.А. (представитель заявителя по настоящему делу), платежных поручений от 14.09.2011 N 853 на сумму 26 472.25 руб., от 14.09.2011 N 855 на сумму 3 956 руб. (удержанный НДФЛ), свидетельствующие о несении Обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 428,25 руб. (том 1 листы дела 57-61).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам в силу статьи 106 названного Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судом первой инстанции решения по существу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В данном случае суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме фактически понесены Обществом. Разрешая вопрос о разумности суммы понесенных расходов, суд принял во внимание категорию спора, количество состоявшихся судебных заседаний и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, и пришел к выводу о том, что понесенные Обществом расходы по оплате услуг представителя в размере 30 428,25 руб. не являются чрезмерными и подлежат возмещению со стороны налогового органа.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей другой стороне необходимо представить суду доказательства этого факта. В отсутствие таких доказательств суды вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по их мнению, пределах лишь при условии их явного превышения, доказательств чего налоговым органом не представлено.

Апелляционная инстанция считает, что критерий разумности размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражным судом учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 по делу N А56-54211/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова