Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 18АП-175/12

г. Челябинск

26 марта 2012 г.

Дело N А47-7739/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургшвейпром" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2011 по делу N А47-7739/2011 (судья Кофанова Н.А.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургские минералы" - Белоненко И.Г. (доверенность от 16.05.2011 N 01/17-853).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургские минералы" (далее - ОАО "Оренбургские минералы", истец) (Оренбургская область, г. Ясный, ОГРН 1025602137956) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургшвейпром" (далее - ООО "Оренбургшвейпром") (г. Орск, ОГРН 1095658020820) и обществу с ограниченной ответственностью "РЕЗОН" (далее - ООО "РЕЗОН") (г. Орск, ОГРН 1095658020886) с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге оборудования от N 24-416 от 01.06.2010 путем реализации его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в общем размере 15 069 116 руб. 89 коп. (т.1 л.д.8-17).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 346, 351, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.3 л.д. 22-28).

В апелляционной жалобе ООО "Оренбургшвейпром" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.36-37).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что договор залога оборудования от 01.06.2010 N 24-416 не может быть признан заключенным, поскольку сторонами не согласован предмет залога. Считает, что указание в договоре залога оборудования адреса места нахождения предмета залога, наименования, залоговой стоимости и инвентарных номеров недостаточно для идентификации заложенного имущества. Из существа залогового обязательства следует, что при определении в договоре предмета залога должна быть обозначена не только видовая принадлежность предмета залога, но и должны быть названы индивидуальные характеристики, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Оренбургшвейпром" - без удовлетворения (т.3 л.д.52-53).

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что возражения относительно заключенности договора залога оборудования от 01.06.2010 N 24-416 ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял. Кроме того, указанный довод являлся предметом рассмотрения арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4500/2011, ему была дана надлежащая правовая оценка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Оренбургские минералы" (заимодавец) и ООО "Оренбургшвейпром" (заемщик) заключен договор целевого денежного займа от 01.06.2010 N 24-407 (т.1 л.д.96-98), по условиям которого заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 15 000 000 руб. под 12% годовых с целевым назначением - выплата заработной платы персоналу заемщика и покупка расходных материалов для пошива школьной формы, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и начисленные проценты в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Возврат суммы займа и процентов по займу осуществляется заемщиком перечислением на расчетный счет заимодавца в следующем порядке: 2 000 000 руб. не позднее 10.08.2010, 4 000 000 руб. не позднее 20.08.2010, 4 000 000 руб. не позднее 31.08.2010, оставшаяся сумма займа и начисленные проценты не позднее 15.09.2010 (пункт 2.2 договора).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов по займу на основании пункта 3.1 договора целевого денежного займа от 01.06.2010 N 24-407 между ОАО "Оренбургские минералы" (залогодержатель) и ООО "Оренбургшвейпром" (залогодатель) заключен договор залога имущества от 01.06.2010 N 24-416 (т.1 л.д.18-30), по условиям которого залогодержатель предоставляет залогодателю краткосрочный займ на сумму 15 000 000 руб., а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество на общую сумму 15 069 116 руб. 89 коп. (пункт 1.1 договора залога).

Наименование, количество, основания возникновения права собственности и залоговая стоимость имущества, являющегося предметом залога, согласованы сторонами в приложении N 1 к договору от 01.06.2010 N 24-416 (т.1 л.д.22-30).

Обязательства по договору займа от 01.06.2010 N 24-407 ОАО "Оренбургские минералы" исполнило надлежащим образом, что подтверждается заявлениями на транш (т.1 л.д.99-140) и платежными поручениями (т.2 л.д.1-48) и не оспаривается ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ООО "Оренбургшвейпром" обязательств по возврату суммы займа в установленные договором сроки явилось основанием для обращения ОАО "Оренбургские минералы" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 334, 335, 350, 353, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факты предоставления ООО "Оренбургшвейпром" займа во взыскиваемом размере и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части своевременного возврата заемных средств подтверждены материалами дела, доказательств уплаты основного долга ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено (т.3 л.д.22-28).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пунктах 2.1, 2.2 договора от 01.06.2010 N 24-407 стороны установили обязанность заимодавца перечислить на банковский счет заемщика сумму займа траншами по письменным заявкам заемщика в течение 3 рабочих дней с момента поступления заявки, а заемщика - своевременно и в установленном договором порядке возвратить указанную сумму займа и уплатить на нее проценты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что по договору от 01.07.2011 N 08-13/186 ООО "Оренбургшвейпром" (поставщик) передало в собственность ООО "РЕЗОН" (покупатель) часть заложенного оборудования на общую сумму 5 790 152 руб. 21 коп. (т.1 л.д.31-37).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества.

Установив, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком не исполнено, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование ОАО "Оренбургские минералы" об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущества от 01.06.2010 N 24-416, заявленное к ООО "Оренбургшвейпром" и ООО "РЕЗОН".

Довод подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора залога оборудования от 01.06.2010 N 24-416 в виду несогласования индивидуальных характеристик предмета залога, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по договору залога от 01.06.2010 N 24-416 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа передано оборудование, поименованное в приложении N 1 к договору залога.

Предмет договора залога определен сторонами пункте 1.1., в соответствии с которым в залог передается принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, наименование, количество, основания возникновения права собственности и залоговая стоимость которого указаны в приложении N 1 к договору. Предмет залога сторонами оценен в размере 15 069 116 руб. 89 коп. Местонахождение предмета залога определено сторонами в пункте 1.2 договора, в котором установлено, что имущество остается у залогодателя на весь срок действия договора и находится по адресу: г. Орск, ул. Ленинского Комсомола, 43.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор залога является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора, в том числе его предмет.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что сторонами не определены индивидуализирующие признаки предмета залога, является несостоятельной, поскольку в приложении N 1 к договору залога стороны согласовали наименование каждой единицы передаваемого в залог оборудования с указанием его марки, класса и инвентарного номера. Таким образом, предмет залога является в достаточной степени определенным.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2011 по делу N А47-4500/2011 договор залога от 01.06.2010 N 24-416 признан заключенным (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2011 по делу N А47-7739/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургшвейпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков