Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 17АП-1483/12

г. Пермь

23 марта 2012 г.

Дело N А50-17290/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - ЗАО Управляющая компания "Континенталь" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Континенталь апартамент": Суслов П.А. по доверенности от 01.08.2011, паспорт,

от ответчика - ОАО "Сбербанк России" в лице Ленинского отделения N 22 города Перми: Зеленин А.А. по доверенности от 03.11.2010, паспорт,

от ответчика - ООО "Транк": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО Управляющая компания "Континенталь" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Континенталь апартамент",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 декабря 2011 года

по делу N А50-17290/2011,

принятое судьей Кремер Ю.О.

по иску ЗАО Управляющая компания "Континенталь" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Континенталь апартамент" (ОГРН 1057749298639, ИНН 7722563365)

к ОАО "Сбербанк России" в лице Ленинского отделения N 22 города Перми (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), ООО "Транк" (ОГРН 1025900508732, ИНН 5902130631)

о признании договора залога имущественных прав N 1417178-З от 25.04.2008 года недействительным,

установил:

ЗАО Управляющая компания "Континенталь" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Континенталь апартамент" (далее - истец, УК "Континенталь") обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Ленинского отделения N 22 города Перми, ООО "Транк" о признании недействительным договора залога имущественных прав N 141718-З от 25.04.2008.

Решением арбитражного суда от 30.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Транк" с решением не согласно, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить: признать недействительным заключенный между ответчиками договора залога имущественных прав N 141718-З от 25.04.2008. Заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии правовых оснований для применения п. 6 ст. 340 ГК РФ, положений Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Закона об участии в долевом строительстве к данному спору. Настаивает на том, что по спорному договору залога Банку передано имущественное право, которое залогодатель приобретет в будущем, после сдачи объектов в эксплуатацию, то есть будущее право собственности. Нарушение своих прав истец видит в намерении Сбербанка стать собственником спорных помещений по названному договору залога, в отношении которых у ООО "Транк" и УК "Континенталь" заключены договоры долевого участия.

"Сбербанк России" (ОАО) с доводами жалобы не согласен. В отзыве поддержал выводы суда первой инстанции. Указал, что права, являющиеся предметом спорного договора залога, не являются правами, подлежащими государственной регистрации и не отнесены на будущее время. Момент возникновения у ООО "Транк" имущественных прав, являющихся предметом договора, определен договором аренды N 007-060 земельного участка для строительства, разрешением на строительство, и не ставится в зависимость от степени завершенности объекта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не находит.

Как следует из материалов дела, УК "Континенталь" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Ленинского отделения N 22 города Перми (залогодержатель) и ООО "Транк" (залогодатель), ввиду того, что государственная регистрация данного договора не производилась.

Предметом договора залога является передача залогодателем в залог залогодержателю всех своих имущественных прав (требований) на оформление в собственность жилых и общественных помещений в строящимся объекте - комплексе жилых домов со встроено - пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: ул.Щербакова, 43 в квартале 2279 Орджоникидзевского района г. Перми согласно перечню, указанному в п. 1.1 договора залога.

В этой связи, к возникшим правоотношениям, по мнению истца, подлежат применению положения ст. 339, п.6 ст. 340 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Кроме этого, истец напоминает, что является участником долевого строительства на основании договоров, заключенных в период с 18.11.2009 по 10.03.2010 с ООО "Транк" в отношении помещений, являющихся (по его мнению) предметом спорного договора залога. Управляющая компания "Континенталь" указала, что согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, на момент заключения договоров, объекты долевого строительства были свободны от обременений, иных прав третьих лиц, прошли государственную регистрацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из представленного в деле договора залога имущественных прав N 141718-З от 25.04.2008 следует, что сторонами этого договора являются ОАО "Сбербанк России" в лице Ленинского отделения N 22 и ООО "Транк". Указанный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Транк" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 151-нкл-ис от 25.04.2008.

Истец не является стороной оспариваемого договора, а предъявляемые им требования основаны на неверном толковании положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости _" и не имеют под собой правовых основания.

Важно отметить, что договоры долевого участия в строительстве заключены истцом и ООО "Транк" намного позднее оспариваемого договора залога, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям положениям ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве применению не подлежат.

Нарушений прав УК "Континенталь", как участника долевого строительства жилых помещений в доме N 43 по ул. Щербакова, оспариваемым договором не допущено.

Применительно к ст. 168 ГК РФ оспариваемый договор залога имущественных прав N 141718-З от 25.04.2008 не может быть признан недействительным, так как соответствует нормам ст. 336 ГК РФ, ст.ст. 4, 54 Федерального закона "О залоге".

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно п. 1 ст. 54 Закона о залоге предметом залога могут быть принадлежащие залогодателю права владения и пользования, в том числе права арендатора, другие права (требования), вытекающие из обязательств, и иные имущественные права.

В силу названных норм, права на оформление в собственность жилых и общественных помещений в строящемся жилом комплексе могут быть предметом залога.

Из материалов дела следует, что общество "Транк" передало в залог принадлежащие ему имущественное право.

При этом переданное ООО "Транк" Банку имущественное право основано на договоре N 007-060 аренды земельного участка для строительства от 17.03.2006, разрешении на строительство N RU9030300-284/2007 от 22.08.2007, выданному Департаментом планирования и развития территории города Перми Администрации г. Перми

Указанное право залогодателя не основано на п.6 ст. 340 ГК РФ, то есть залоге вещей и имущественных прав, которые он приобретет в будущем.

Переданные Сбербанку обществом "Транк" права не являются залогом недвижимого имущества и не регулируются Законом об ипотеке (ст. 5 названного Закона).

Государственной регистрации спорный договор не требует.

Таким образом, оснований для признания договора залога недействительным в связи с отсутствием его государственной регистрации, не имеется.

Арбитражный суд Пермского края верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию, изложенную истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является достаточным основанием для отмены решения.

В иске отказано правомерно, госпошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 30.12.2011 по делу N А50-17290/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

О.В. Суслова Т.Л. Зеленина