Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 17АП-1651/12

г. Пермь

23 марта 2012 г.

Дело N А60-41753/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Корякина В.Г. (удостоверение, на основании поручения от 09.02.2012 N 8-185А-11)

от ответчиков - представители не явились,

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, ООО "Стройкомплект-Плюс", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2012 года

по делу N А60-41753/2011

по иску Заместителя прокурора Свердловской области

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ООО"Стройкомплект-Плюс" (ОГРН 1069672042252, ИНН 667201001)

третьи лица: Главное Управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области (прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ООО"Стройкомплект-Плюс" (ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны N ЛФ-19 от 08.04.2009, о применении последствий недействительности сделки, путем возложения на ООО "Стройкомплект-Плюс" обязанности возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области объекты гражданской обороны - противорадиационные укрытия класса V (номера по реестру 411027 и 413014)расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Заводская 11 и ул. Бажова 35.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением суда от 24.01.2012 (резолютивная часть от 19.01.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчики ТУ ФАУГИ в Свердловской области, ООО "Стройкомплект-Плюс" с принятым решением суда не согласны, в апелляционных жалобах указывают, что на спорные правоотношения распространяется действие пп. 1 п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем, договор может быть заключен без проведения торгов. Ответчики считают, что оспариваемый договор заключен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями, организациями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359, указанный договор является безвозмездным и заключен в целях поддержания объектов и имущества гражданской обороны в надлежащем состоянии.

Прокурор против доводов апелляционных жалоб возражает, в отзыве на апелляционные жалобы указывает, что Постановление Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" предусматривает необходимость соблюдения порядка предоставления защитных сооружений в пользование путем проведения торгов. Считает, что Постановление Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 применяется к правоотношениям, связанным с использованием объектов гражданской обороны приватизируемыми предприятиями, учреждениями, организациями, к которым ООО "Стройкомплект-Плюс" не относится. Основания для применения п. 9 ч. 1 ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" отсутствуют, поскольку ООО "Стройкомплект-Плюс" в целях заключения оспариваемого договора государственная или муниципальная преференция не предоставлялась.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.04.2009 между ООО "Стройкомплект-Плюс" и ТУ Росимущества в Свердловской области был подписан договор о правах обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны N ЛФ-19, по которому ООО "Стройкомплект-Плюс" принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, а именно: коллективные (защитные сооружения) по адресам: г. Екатеринбург ул. Заводская 11, класса V N по реестру 411027 и г. Екатеринбург, ул. Бажова 35, класса V N по реестру 413014.

По акту приема-передачи от 08.04.2009 указанное имущество было передано ООО "Стройкомплект-Плюс".

Полагая, что данная сделка совершена в нарушение действующего законодательства, без проведения торгов и оценки государственного имущества, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам гражданского оборота или нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению, определяются в установленном законом порядке.

В соответствии с разделом III Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, отнесены исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны относятся противорадиационные укрытия.

Переданное ООО "Стройкомплект-Плюс" имущество является объектом гражданской обороны - противорадиационным укрытием, введенным в эксплуатацию в 1956 году, что подтверждается паспортами противорадиационного укрытия, представленными в материалы дела.

Возможность предоставления в пользование в мирное время объектов гражданской обороны, установлена приказом МЧС России от 21.07.2005 N 575, изданным во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309.

На основании общих положений, содержащихся в п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 и в п.11 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом МЧС России от 21.07.2005 N 575, в установленном порядке возможно использование в мирное время объектов гражданской обороны в интересах экономики и обслуживания населения.

Проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям (ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности").

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона "О конкуренции" заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Поскольку оспариваемый договор заключен в нарушение вышеуказанных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности указанного договора в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 1 ст.167 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности договора от 08.04.2009 N ЛФ-19.

Порядок предоставления подобного имущества, предусмотренный Положением о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями, организациями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359, к ООО "Стройкомплект-Плюс" не применим, поскольку ответчик согласно его учредительным документам не является организацией, созданной в процессе приватизации, на балансе которой находился указанный объект гражданской обороны, и ответственной за его хранение.

Ссылка ответчиков на положения пп. 1 п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Указанный федеральный закон, предусматривая конкурсный порядок заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров в отношении государственного или муниципального имущества, устанавливает исключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1. Федерального закона "О конкуренции" исключения предусмотрены для случаев предоставления указанных прав на такое имущество: на основании международных договоров Российской Федерации (в том числе межправительственных соглашений), федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом, актов Президента Российской Федерации, актов Правительства Российской Федерации, решений суда, вступивших в законную силу (п.1); лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (п.8); в порядке, установленном главой 5 настоящего Федерального закона (п. 9).

Предоставление ответчику спорного имущества не основано на федеральном законе, устанавливающем иной порядок распоряжения этим имуществом, соответствующем акте Президента Российской Федерации, акте Правительства Российской Федерации, вступившем в законную силу решении суда.

Кроме того, ответчик ООО "Стройкомплект-Плюс" не является лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения (п.8 ч. 1 ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Исходя из положений ФЗ "О защите конкуренции", одним из исключений является предоставление прав в отношении государственного и муниципального имущества в порядке предоставления муниципальной преференции (п. 9), под которой в п. 20 ст. 4 указанного федерального закона понимается предоставление государственными органами и органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного и муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

Доказательств того, что ответчику было предоставлено имущество в порядке предоставления муниципальной преференции, не представлено.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 24.01.2012 является законным, обоснованным и изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ответчиков.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2012 года по делу N А60-41753/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин О.В.Суслова