Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-4358/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-77020/11-17-662

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "ДОР-2006" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 по делу N А40-77020/11-17-662 судьи Поляковой А.Б.

по заявлению ООО "ДОР-2006" (ОГРН 1067746529223, 125363, Москва, ул. Сходненская, д.10)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, Москва, ул. Бахрушина, д.20)

третьи лица: 1) Москомархитектура (ОГРН 1027739900836, 125047, Москва, Триумфальная пл., д.1, стр.1) 2) ГУП "ГлавАПУ" (ОГРН 1037739054825, 125047, Москва, Триумфальная пл., д.1)

о признании незаконным решений,

при участии:

от заявителя:	Елисеев А.И. генеральный директор, протокол N 2-11 от 31.10.2011;
от ответчика:	Ущеко С.С. по доверенности от 10.01.2012 N 33-И-78/12;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "ДОР-2006" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - ответчик, ДЗР) об отказе в утверждении и выдаче схемы расположения на кадастровой карте (плане) территории земельного участка с адресным ориентиром: город Москва, улица Сходненская, владение 10, оформленных письмами ТУ ДЗР в Северо-Западном административном округе города Москвы от 14.04.2011 N 33-5Т8-350/11-(0)-1 и ДЗР от 22.06.2011 N33-1-2763/10-(6)-1, а также о возложении на ДЗР обязанности утвердить схему расположения указанного земельного участка на кадастровой карте территории и выдать его обществу в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.13 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). В частности, указал на то, что в соответствии с заявлением общества распоряжением ДЗР от 16.07.2009 N 485-08 ему передан в собственность поставленный на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 639 кв.м. для эксплуатации находящегося в собственности заявителя административного здания площадью 807,1 кв.м. Представленный заявителем расчет баланса нормативной площади земельного участка, выполненный ГУП "ГлавАПУ Мосархитектуры" не относится к документации по планировке территории и к документам градостроительного планирования, поэтому не является основанием для утверждения запрошенной схемы земельного участка большей площадью (862 кв.м.), поскольку это противоречит ст.ст.36,33,41 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), ст.16 Федерального закона от 24.07.2007 N221 "О государственном кадастровом учете" (далее - Закон NN221) и будет нарушать права смежных землепользователей, земельные участки которых поставлены на кадастровый учет. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что отказ соответствует п.5.1.3 Регламента подготовки документов ДЗР по принципу "одного окна" (далее - Регламент), утвержденного Правительством Москвы от 30.06.2009 N 643-ПП и не нарушает прав и законных интересов заявителя, здание которого включено постановлением Правительства Москвы от 08.11.2005 N 873-ПП в перечень объектов, предлагаемых к сносу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применение норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, по мнению заявителя, закон прямо не предусматривает запрет на выдачу схемы расположения земельного участка ввиду наличия у общества оформленного права собственности на земельный участок площадью 623 кв.м., по мнению общества, необходимость предоставления земельного участка площадью 862 кв.м. обоснована нормами закона и подтверждается расчетом нормативной площади участка для эксплуатации принадлежащего обществу здания, выполненного ГУП "ГлавАПУ Мосархитектуры" в соответствии с утвержденными постановлением Правительства Москвы от 25.01.2000 N 49 Нормами и правилами проектирования и застройки г. Москвы (МГСН 1.01-99), а отсутствие документов градостроительного планирования не может служит основанием для отказа в утверждении и выдаче схемы расположения на кадастровой карте (плане) территории земельного участка.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не направили.

Москомархитектура и ГУП "ГлавАПУ", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. На вопрос суда пояснил, что увеличение принадлежащего обществу земельного участка на 223 кв.м. считает возможным за счет уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером N 77:08:0004014:15, поставленным на государственный кадастровый учет для целей строительства жилого дома.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности. Пояснил, что предусмотренных ст.36 ЗК РФ оснований для утверждения и выдачи заявителю схему расположения земельного участка большей площади, чем находится у него в собственности не имеется, поскольку как земельный участок заявителя, так и смешные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет, а перераспределение земельных участков, на которые зарегистрирована частная собственность, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, ЗК РФ не допускает. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником нежилого здания общей площадью 807, 1 кв. м. и переданного ему для эксплуатации этого здания распоряжением ДЗР от 16.07.2009 N 485-08 земельного участка общей площадью 639 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0004014:1, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, дом 10, что подтверждается свидетельствами серии 77 АМ 014221 от 26.02.2010 и серии 77 АМ N 068127 от 19.02.2010 (т.1, л.д.10-11).

Считая используемый земельный участок площадью 639 кв.м. недостаточным для эксплуатации здания по указанному адресу, общество 12.04.2011 обратилось в ТУ ДЗР в СЗАО г. Москвы с заявлением N 33-5Т8-350/11-(0)-0 о выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 862 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Сходненская, д.10 на кадастровой карте (плане) территории, с приложением комплекта документов и обосновывающего требование расчета, выполненного ГУП "ГлавАПУ Мосархитектуры".

Письмом от 14.04.2011 N 33-5Т8-350/11-(0)-1 ТУ ДЗР в СЗАО отказало в оформлении запрошенного заявителем распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории в целях последующего приобретения в собственность дополнительного земельного участка (т.1, л.д.23-24).

Оспариваемое решение об отказе в выдаче распоряжения мотивировано тем, что земельный участок площадью 639 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д.10 уже состоит на государственном кадастровом учете за номером 77:08:0004014:1 и предоставлен обществу на праве собственности, в связи с чем выпуск распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории не требуется.

Заявитель, считая данный отказ в выдаче распоряжения неправомерным, повторно обратился непосредственно в ДЗР с заявлением от 11.05.2011 N 33-1-2763/10-(6) о выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 862 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Сходненская, д.10 на кадастровой карте (плане) территории.

По результатам рассмотрения обращения ДЗР направило обществу письмом от 22.06.2011 N 33-1-2763/10-(6)-1, которым повторно отказало в выдаче запрашиваемого документа (т.1, л.д.26-27).

В обоснование оспариваемого отказа ДЗР сослался на то, что земельный участок площадью 639 кв.м. по указанному адресу поставлен на кадастровый учет, предоставлен заявителю в собственность для эксплуатации административного здания, в связи с чем выдача запрашиваемого распоряжения не требуется. Кроме того отказ мотивирован тем, что ЗК РФ не допускает перераспределение земельных участков, на которые зарегистрирована частная собственность, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, а расчет нормативной площади испрашиваемого земельного участка от 07.12.2010 N 385/10, выполненный ГУП "ГлавАПУ Мосархитектуры", не является нормативным правовым актом для установления новых (увеличенных) границ земельного участка.

Считая вынесенные решения незаконными, нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности последнее, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно п.7 ст.36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 ст.33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В силу положений Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" и названного Регламента решение инициированного заявителем вопроса входит в компетенцию ответчика.

При этом в силу п.5.1.3 Регламента одной из причин отказа заявителю в выдаче испрашиваемого документа является невозможность его подготовки в силу обстоятельств, ранее не известных при приемки документов.

Применительно к обстоятельствам данного дела такими обстоятельствами явились: 1. Установление факта того, что как находящийся в собственности заявителя, так и смежные земельные участки (кадастровый номер 77:08:0004014:15 для целей строительства жилого дома; кадастровый номер 77:08:0004014:13 - для целей эксплуатации здания центра социально-правовой и психологической поддержки) поставлены на государственный кадастровый учет, то есть в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения об этих земельных участках, необходимые для выдачи кадастрового паспорта на эти участки; 2. Находящийся в собственности заявителя земельный участок предоставлен ему по его волеизъявлению в соответствии с фактическим землепользованием, необходимым для эксплуатации находящегося в собственности административного здания.

Мнение общества о том, что представленный им в порядке МГСН 1.01-99 расчет баланса нормативной площади земельного участка (т.1, л.д.13-19) в данном случае является основанием для утверждения схемы земельного участка в увеличенном на 223 кв.м. размере является ошибочным в связи со следующим.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответс