Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 17АП-1692/12

г. Пермь

26 марта 2012 г.

Дело N А71-17986/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655): не явились;

от заинтересованного лица - Удмуртского таможенного поста Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Романовой Е.В., удостоверение, доверенность от 11.08.2011; Корнилова С.Л., удостоверение, доверенность от 03.11.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО "Ижсталь"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 января 2012 года

по делу N А71-17986/2011,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению ОАО "Ижсталь"

к Удмуртскому таможенному посту Пермской таможни

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Ижсталь" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2011 N 10411000-457/2011 по делу об административном правонарушении по ст. 16.16 КоАП РФ, вынесенного Удмуртским таможенным постом Пермской таможни о назначении обществу административного наказания в виде взыскания штрафа 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения, а также указывает на необоснованное неприменение судом положений ст. 2.9 КоАП в связи с наличием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель административного органа доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2011 года в адрес заявителя от его контрагента компании "Сименс Виа Металс Технологиес СРЛ" (Италия) поступили по контракту N 9.29-07 от 26.07.2007 товары: оборудование для прокатного стана весом нетто 495 кг, по документам: МДП N ХЕ64358130, CMR N 008130, инвойс N 2011000394, стоимостью 114 867,24 Евро.

25 мая 2011 года данные товары в соответствии с определенной таможенной процедурой помещены по заявлению ОАО " Ижсталь" на склад временного хранения (подтверждение ДО1 N 1100130 от 25.05.2011) до их выпуска.

08 июля 2011 года ОАО "Ижсталь" обратилось с заявлением о продлении срока временного хранения до 25.09.2011, которое Удмуртским таможенным постом удовлетворено, срок хранения продлен до 26.09.2011.

08 сентября 2011 года Удмуртский таможенный пост предупредил ОАО "Ижсталь" письмом N 10-07-25/1184 о том, что предельный срок временного хранения товара истекает 26.09.2011.

26 сентября 2011 года Удмуртским таможенным постом составлен акт об истечении сроков временного хранения N 10-07-25/1275.

19 октября 2011 года должностным лицом Удмуртского таможенного поста вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО " Ижсталь" АП N 10411000-457/2011 по признакам правнарушения, предусмотренного ст.16.16 КоАП РФ.

03 ноября 2011 года ОАО "Ижсталь" представило письменные объяснения, 7-8 ноября 2011 опрошены свидетели.

18 ноября 2011 года по результатам административного расследования с участием представителя ОАО "Ижсталь" составлен протокол об административном правонарушении N 10411000-457/2011 и 01 декабря 2011 года по результатам рассмотрения материалов административного расследования Удмуртским таможенным постом Пермской таможни вынесено постановление N 10411000-457/2011 по делу об административном правонарушении по ст.16.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая правонарушение малозначительным, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд о признании данного постановления незаконным и его отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст. 167 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Исходя из положений ст. 170 ТК ТС предельный срок временного хранения товаров не может превышать четыре месяца. Срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

Статьей 179 ТК ТС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Статьей 188 ТК ТС установлен ряд обязанностей декларанта при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру.

Согласно ст. 203 ТК ТС по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру, в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом и законодательством государств-членов Таможенного союза.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что до истечения срока временного хранения товары должны быть выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом либо оформлены в соответствии с иной таможенной процедурой, для чего заинтересованное лицо должно принять все надлежащие меры по выпуску товаров (подача таможенной декларации, уплата таможенных пошлин, налогов или обеспечение их уплаты, соблюдение запретов, ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, соблюдение условий помещения товаров под таможенный режим и т.п.).

Ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлен и обществом не опровергнут факт нарушения срока временного хранения ввезенного товара, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что общество имело возможность выполнить законодательно установленные требования, однако им не были приняты исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы с указанием обстоятельств, не позволивших своевременно выпустить товар, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они не подтверждают наличие объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению обществом требований таможенного законодательства. Предусмотренный действующим законодательством срок (4 месяца) для распоряжения товарами, в отношении которых произведена процедура временного хранения, является достаточным.

Вопрос о наличии вины в поведении общества исследован административным органом и отражен в оспариваемом постановлении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 16.16 КоАП РФ.

Обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного обществом правонарушения и фактических обстоятельств дела апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о существовании реальной угрозы охраняемым общественным отношениям в области таможенного права и о том, что действия заявителя свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к своим публично-правовым обязанностям, что исключает возможность применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2012 года по делу N А71-17986/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ижсталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб С.П. Осипова